ארכיונים עבור מחבר

בסוף החלטתי לכתוב על הפרוייקטים שראיתי בתערוכת הבוגרים של המחלקה לאדריכלות בבצלאל.

קודם-כל כי זה בסך הכל פוסט בבלוג ולא מאמר בעיתון של המדינה.

וגם כי אפשר להוסיף ולעדכן פרטים, ולכן אני מבקש מכל מי שמכיר את הפרוייקטים ויש לו פרטים נוספים -בראש ובראשונה השמות של מי שעשו כל פרוייקט ופרוייקט, וגם תיקונים והערות לכתוב לי אותן, ואני אשתדל לתקן.

ואולי דווקא בגלל שהסיבוב שעשינו בתערוכה היה מהיר ושטחי הוא יכול לתת אינדקציה, לסטודנטים וגם למורים, על איך הדברים נתפסים בעיני מבקרים מזדמנים, שהרושם שהם מקבלים הוא לא פחות, ואולי יותר, חשוב ומייצג מביקורת של אנשים שמכירים את העבודה והתהליך מקרוב.

והכי חשוב כי אני זוכר כמה חסרה לי התייחסות לפרוייקטי הגמר מאנשים שמחוץ לבית-הספר. אנשים נותנים שנה מהחיים לפרוייקט ובסוף גם הפרוייקטים הספורים שמוזכרים מחוץ לכתלי בית-הספר, ב'אדריכלות ישראלית'' או ב'הארץ' אצל אסתר זנדברג, מקבלים אולי שורה אחת של התייחסות.
אז אם אפשר לתרום עוד כמה מילים לעוד כמה פרוייקטים…

התצוגה בבצלאל הייתה מחולקת לפי הסטודיו השונים וכך אני כותב עליהם.
כתבתי רק על עבודות שהצלחתי לזכור ושהיה לי משהו לומר עליהן, וכך גם אני נאלץ להותיר עבודות רבות ללא התייחסות כלל.

סטודיו ירושלים בהנחית איילה רונאל
אחד הפרוייקטים הראשונים שמשכו את תשומת לבי היה פרוייקט עם מודל מאוד יפה של מין מבנים שתכניתם כעין כוכב ים וסביבם רשתות.
הפרוייקט הציע הרחבה לדירות בקריית משה (סמוך למאפיית אנג'ל) ומעיון בתכנית נדמה שהזרועות של כוכבי הים הם מסדרונות ארוכים שמתחברים לדירות הקיימות ולאורכם פזורים חדרים שונים שכנראה מהוווים תוספת לדירות. אם זוהי אכן התכנית, זה יכול להיות קצת בעייתי לדיירים, אך זה עדיין יוצר בינוי מעניין מאוד.

רעיון מוזר ומגניב אחר היה הצעה להפוך את הרחוב הראשי של שכונת בית-הכרם לאולם חתונות, ע"י הוספה של פונקציות שונות לאורך הרחוב שיאכלסו את אורחי החתונה בעודם עוברים מתחנה לתחנה עפ"י שלבי הטקס.
הרעיון הוא ממש חמוד אם כי קשה לי לראות את תושבי שכונת בית-הכרם מאמצים אותו בחום, בשל הרעש, ריחות הבשול והליכלוך: אבל בהחלט יכול להיות שאפשר לפתח מסלול חתונה כזה בשכונות שאינן שכונות מגורים. 
הסטודנט דרור סולר טיפל באזור קולנוע עדן שבמרכז העיר ירושלים.
מה שהיה חריג בפרוייקט הוא שהסטדנט הציע בניין: פתאום בין כל המפות התלת-מימדיות והמודלים המסתוריים ראינו מודל חד-משמעי של בניין שתוחם כיכר ויצר חלל עירוני קוהרנטי. גם אם העיצוב לא היה לגמרי לטעמי היה משהו מאוד מרענן במודל של בניין ממשי בתערוכת גמר באדריכלות.

סטודיו קריית שמונה בהנחיית יהושע גוטמן
התצוגה של העבודת של הסטודיו של יהושע גוטמן שאפה להציג מכלול של עבודות שיפור עירוני בקריית שמונה. לעבודות היה סגנון גרפי אחיד והפרוייקטים כולם עסקו בהתערבות במרקם הקיים עם הצעות קונקרטיות – וכך יצרו תחושה של גוף עשייה אחד.
בין השאר כללו ההצעות פארקים ציבוריים אלגנטיים ושתי הצעות מוטוריות שלא ירדתי לעומקן – הראשונה הציגה עוקף לכביש 90 המבתר את קריית שמונה, והשני מעין מבנה חנייה.
הצעה נוספת שמצאה חן בעיני הייתה שיפוץ של המרכז המסחרי הקיים של העיר באמצעות תוספת כמות סבירה של יחידות מגורים מעליו.
בסך-הכל אהבתי את ההגשה הנקייה והיפה ואת קנה-המידה האנושי של (חלק מן) הפרוייקטים, אבל בניגוד להגשות של הכיתות האחרות, חשתי שדווקא כאן מעט יותר הסברים היו עשויים להועיל.

סטודיו עיצוב עירוני בר-קיימא בהנחיית אלי פירשט
הסטודיו הציג כמות גדולה של עבודות.
את עיני צדו שתי עבודות שהיו להן כמה נקודת משותפות.
פרוייקט אחד עסק בכפר גבירול, שכונה בפאתי רחובות על חורבות הכפר הערבי קוביבה, שמלתעות הפיתוח מאיימות להשחית את הקסם השקט שיש לה היום.
הפרוייקט ניסה להציע חלופה תכנונית לתכנית המתאר המוצעת על-ידי העירייה, חלופה שתתבסס על מרקם חלקות המושע הקיים שממשיך כנראה מהכפר הערבי. הרעיון דיבר אלי מאוד אך התוצאה הסופית, עד כמה שהצלחתי להבין, הייתה מספר רב של מגדלים מפותלים וסבוכים.
פרוייקט נוסף שבחר כנקודת מוצא את מערכת החלקות ההיסטורית הוא פרוייקט שעסק בתחנה המרכזית ה'חדשה' בדרום תל-אביב.
בפרוייקט הוצע לפרק את התחנה לשלד של קורות ועמודים ומתחתיה לשחזר את החלקות והמבנים שהיו שם קודם. אבל לצד השילוב של המרקם שנהרס בתוך שלד התחנה המרכזית, שאמורה להמשיך ולתפקד, נוסף מגדל משרדים גדול מאוד מעל התחנה, שקצת מפר את האיזון.

רעיון דומה לפירוק התחנה המרכזית החדשה הראה בעיתון 'העיר' לפני מספר שנים רועי חמד שבפרוייקט הגמר שלו, שהוצג בכתבה של שרון רוטברד ולאחר מכן בספר 'עיר לבנה, עיר שחורה', הציע לחצוב בתוך התחנה את הרחובות שמשלימים את צורת המנורה שתוכננו בתכנית המקורית של שכונת נווה-שאנן.

בשני הפרוייקטים של הסטודיו חשתי תחושה, שמוכרת לי מפרוייקטים שעשיתי בלימודים, של החמצה של רעיונות יפים בשל לחץ חיצוני- או דחף פנימי- לפתור ברגע האחרון את כל הסוגיות המעשיות שנדחקו לצד לכל אורך תהליך פיתוח הפרוייקט. היום אני מבין ,מה שלא הבנתי בעבר, שכשמציגים עבודה צריך להעלים את השאלות המעשיות הלא-פתורות ולא לחשוף אותן.

תא עיר מדינה בהנחית יובל יסקי
פרוייקט אחד שבלט במסגרת העבודה של הסטודיו שמנסה להשתמש במבנים ככלים לתכנון ארצי כולל הוא הפרוייקט של עופר ביליק וליסה בלכמן (אני יודע את השמות משום שהסטודיו הכין עלון שהציג מקצת מן העבודות – רעיון טוב שאולי גם אחרים צריכים לאמץ). הסטודנטים יצרו מעין בייגלך של מגורים – משהו שנראה כמו טירות שעשויות מערמה של וילות- זו על זו וזו לצד זו – והוא כנראה מבנה מגורים מדורג ומעגלי. הבייגלך האלו פזורים בתוך המרקם החקלאי הפתוח ואמורים להחליף את הפריסה המרחבית הבזבזנית של ישוביי הוילות הפרבריים.
זה נראה לי רעיון מעניין מאוד אבל אני לא משוכנע שהוא פותר את הבעייה. מבחינה אקולוגית מערך הדרכים והתשתיות שמבני מגורים פזורים בטבע צריכים וצורכים הוא די הרסני.
מבחינת איכות החיים קשה לראות איך מי שרוצה בית צמוד קרקע מסתפק בדירת מגורים – גם אם נוף חקלאי פתוח נשקף ממנה: אם נוף ופרטיות הם המטרה, מגדל בודד הניצב בשדות הוא אולי פתרון יותר מתאים, אך נוף שדות עם מגדלים הוא כבר לגמרי לא נוף פתוח.
מבחינת ההתפתחות האורבנית קשה שלא לראות לחצים לפיתוח ולסגירת החורים שבין בייגלה לבייגלה – ואז אנו שוב מתבססים על פיתרון של אכיפה של יעודי קרקע דו-מימדיים – כמו בכל תכנית אורבנית אחרת.

פרוייקט נוסף, דומה בפוטנציאל אך גם במגבלות – הוא הפרוייקט של אריאל נוימן ומעיין שטראוס שהציעו קניונים אורכיים קבורים לאורך הכביש – כביש 4 או אולי כביש 2 באזור געש – ומעליהם כרי דשא. החתך ששבה את עיני נראה מאוד מעניין אך כאסטרטגיה תכנונית כוללת יש לו מגבלות.
גם כאן קשה לראות משהו מובנה שימנע התפתחות שניצבת לכיוון הכביש סביב הקניון המוצע. עירוניות לינארית – כפי שהוצעה בראשית המאה ה-20 – היא לכאורה מענה תכנוני-עירוני מתבקש ללינאריות של תנועת המכונית והרכבת. אך ברגע שעוצרים או מאטים הצומת והרשת תמיד יהיו אפקטיביות ומושכות יותר להתפתחות כלכלית ועירונית.
בכל זאת הרעיון של קניון צמוד לכביש, או אולי מעליו, הוא בעיני רעיון מושך שבהחלט יכול להיות אפקטיבי בסיטואציות מסוימות.

 

 

מתוך הפרוייקט של אריאל נוימן ומעיין שטראוס

 

סטודיו אדריכלות מקרוב
קצת חריג בנוף התכנונים העירוניים והארציים הגדולים הוא סטודיו אדריכלות מקרוב שהציג מבנים ספיציפיים ופרטי בניין.
במיוחד מצאו חן בעיני מודלים של מעין רשתות עץ, ופרוייקט אחר של מבנה שכנראה תוכנן מעל כביש מהיר אבל בעיקר היה לו מודל אטרקטיבי ויפה.

סטודיו X
היה סטודיו נוסף שעסק בנושאים אורבניים שאת שמו לצערי אני לא זוכר.
פרוייקט אחד שמאוד מצא חן בעיני היה ניסיון לשלב בין מבני שטיח למגדלים. אני חושב שזה רעיון שיש לו פוטנציאל לא מבוטל ליצור עירוניות צפופה אך איכותית. מצאו חן בעיני הקווים הזורמים שהוקנו למגדל ולרחובות השטיח, קווים שמרככים קומפוזיציה שיכולה להיות קצת לינארית מדי.
פרוייקט אחר ניסה להתמודד עם הבלוקים שלאורך רחוב לה-גרדיה בתל-אביב.
אחד הפתרונות שהוצעו במסגרת הפרוייקט לעיבוי-בינוי של הבלוקים היה יצירת מעין מבני גשר בין בלוק לבלוק. אני חושב שמדובר בפיתרון שפוגע בערך העיקרי של הבלוקים האלה (ובלוקי מגורים משנות ה-50 בכלל) – החצרות הפתוחות הגדולות שבין מבנה למשנהו. אולי דווקא שימוש בבנייה נמוכה של קומה או שתיים כדי לתחום את הדפנות הפתוחות של החצר – לצד תוספת קומות – יכולה להיות פיתרון מתאים יותר לעיבוי של הבלוקים הקיימים.

לא ראיתי אף סטודיו שעסק, כנושא, במיחזור של מבנים ישנים והיסטוריים מהסוג שהעביר צבי אפרת בטכניון, לפני שהפך לדיקן של בצלאל. אם באמת אין כזה סטודיו בשנים הבוגרות של בצלאל זה חבל כי תמיד היה מעניין לראות עבודות כאלה.

 

וכך, לא נותר לי אלא לאחל לסטודנטים הצלחה בהמשך דרכם.

ביום שיש האחרון ביקרתי בתערוכת הבוגרים של המחלקה לאדריכלות בבצלאל.

לצערי לא יכולתי להקדיש לתערוכה מספיק זמן כדי להתייחס בצורה עניינית ומכובדת למגוון הגדול של הפרוייקטים שהוצגו (1).
לכן אסתפק בהצעת יעול טכנית.

בזמנו של זאב דרוקמן כדיקן היה משהו מאוד מסתורי בפרוייקטי הגמר של הסטודנטים לאדריכלות.
לעולם לא יכולת לדעת מהו המבנה המתוכנן והיכן בישראל (או בעולם) הוא מתוכנן.
בדרך כלל גם לא הבנת איך ניתן להשתמש במבנה או לשהות בתוכו.
היו רק מודלים ושרטוטים של חללים, קירות או מישורים – דברים שרמזו על סביבות אפשריות.
אבל בכל זאת היה משהו מושך במכלול שיצרה התערוכה. אי-הבהירות לגבי הצדדים הקונקרטיים של הפרוייקטים התאימה לאסתטיקה המופשטת והנזירית שלהם ויצרה משהו מעורר עניין והשראה – אם כי לא תמיד ניתן היה להבין אותו כארכיטקטורה.

צבי אפרת הביא לפקולטה רוח חדשה ואחרת. רוח שמקדשת את הקונקרטיות וחותרת למענה ישיר ומיידי לשאלות בוערות ולסוגיות כלכליות וחברתיות, לצד אלה האדריכליות.

בהקשר כזה המסתורין סביב מיקומו ויעודו של כל פרוייקט ופרוייקט הרבה פחות נסלח.
אבל עדיין, הפיענוח של לא מעט פרוייקטים בתערוכת הבוגרים השנה הצריך הרבה זמן ומאמץ (2). אני לא מתכוון שהיה קשה להבין איפה בדיוק עוברים החתכים, אלא לקושי לעמוד על נתונים יסודיים – איפה מתוכנן הפרוייקט ומה מתוכנן בו – מגורים, תוספות בנייה, גינה ציבורית או חניון?
בכמה מן המקרים היה חשוב מאוד להבין את הנפח של הבניה המוצעת – האם מגדילים או מקטינים אותו ביחס למצב הקיים או לתכניות אחרות המוצעות לאזור – כדי לעמוד על טיבו של הפרוייקט ועל הפתרון שהוא מציע.

האדריכלים שמציגים את פרוייקטי הגמר שלהם באקדמיה לאמנות הם תמיד קצת מסכנים – בעוד שחבריהם במחלקות השכנות – ובמקרה הזה בקצה השני של העיר (3) – מציגים מוצרים מוגמרים שאפשר לתלות על הקיר, ללבוש או להציג במוזיאון – במחלקה לאדריכלות מציגים רק מתווים וכוונות.

לכן כל-כך קריטי שהדברים יהיו ברורים ככל שניתן, כדי שכל אורח, מקצועי או לא, יוכל להבין מה הוא רואה ובאיזה כלים הוא אמור לשפוט את התוצאה, וכל זה בעמידה, ובלי אספקה שוטפת של אוכל או מים. הטקסטים הארוכים והמפורטים, גם אם הם באנגלית, לא מסייעים במקרה הזה.

לכן צריך לצרף לכל העבודת 'דף ראשון' של הגשה.
דף בפורמט אחיד שיציין באיזה עיר, שכונה ורחוב נמצא הפרוייקט.
מה נבנה – ולא פחות חשוב – מה נהרס.
לא יזיק גם חישוב שטחים.
לא צריך חישוב שטחים לפי חוק התכנון והבנייה אבל פירוט של  '200 דירות מגורים בשטח ממוצע של 125 מ"ר", למשל, או "שכונת מגורים ובה כ- 30% מסחר, 50% מגורים ו20% שטחי ציבור" יכול מאוד לעזור. והעיקר, בלי שום הצגת כוונות או רצונות – רק נתונים יבשים. דווקא את הכוונות והשאיפות צריך להשאיר לאדריכלות להעביר.

פירוט כזה בנוסח ובפורמט אחיד לכל הפרוייקטים – החל בתוכנית למסעדה וכלה בתכניות לארץ כולה – יקל מאוד על כל מי שמנסה להבין את הפרוייקטים ולשפוט אותם.

1 ככלל היה מאוד מסובך להתמצא בתערוכה, בהעדר שילוט מכוון ובהעדרן של המפות שהובטחו בכניסה. למעשה עד עכשיו אני לא בטוח שאכן ראיתי את הכל. היו עבודות שהיה ממש קשה לראות כי בכיתות התצוגה לא דלק האור, ועבודות שהיה קשה להבחין בהן כי לא הייתה תחימה ברורה בינן לבין שכנותיהן. 

2 אם לאסתר זנדברג היה קשה, מה יגידו אזובי הקיר?

3 חבל שתצוגת האדריכלות נפרדת משאר המחלקות, למרות שהסיבות לכך ברורות. ככה רק מעטים מגיעים לתצוגת הבוגרים באדריכלות ואלה שמגיעים במיוחד לא מצליחים למהול אותה בקצת אמנות ועיצוב.

                                                צולם בחיווה, אוזבקיסטאן

לפני כשבועיים התפרסמה בהארץ נדל"ן כתבה שעסקה בתהליך המתהווה (1) של שיקום מרכזי הערים ולמולו בתהליך המתמשך של התפתחות מרכזים מסחריים גדולים בשולי הערים ומחוץ להן.

בכתבה אומר היועץ הכלכלי תמיר בן-שחר שבאזור כרמיאל יש מספיק כח קנייה לקיים גם מרכז עיר שוקק וגם קניונים באיזור התעשייה של העיר.

הרעיון שבעצם המרכז העירוני הקיים ומרכזי הקניות שבשולי העיר אינם בהכרח סותרים זה את זה הוא רעיון מעניין.

יתכן שבעולם אידיאלי כל מערך המסחר שמתקיים היום בישראל יכול להתקיים ברחוב עירוני.
רחוב כזה לא יהיה רחוב כמו דיזנגוף או מדרחוב בן-יהודה אלא יותר כמו שדרה ניו-יורקית מרכזית. בישראל, רוב הרחובות הראשיים בערים הם רחובות מסחריים בקנה-מידה שכונתי, שהוא נעים מאוד אך אינו יכול להתמודד לא אם נפחי התנועה של מרקם מסחרי מודרני – אפילו אם מניחים את קיומה של רכבת תחתית – ולא עם הגודל של החנויות והמערכים הנלווים להן.
אם את רחוב מנחם בגין ואת דרך נמיר בת"א בתל-אביב (ואת שדרות רגר בבאר שבע, ואת דרך משה דיין בראשל"צ) היו מתכננים לא ככביש מהיר עם מגדלים מבודדים לאורכו אלא כבלוקים עירוניים רציפים ומעליהם מבנים רבי-קומות- משהו כמו עשרה קניוני עזריאלי עם קולונדה, צמודים זה לזה – אולי היה ניתן לאכלס שם מסחר שהיה מייתר את הקניונים הפריפראליים במטרופולין (2).

אבל מרכזי הערים הקיימים כנראה לא יוכלו, כמה שלא ישפצו וימתגו אותם, לדחוק את הקניונים ולחזור למעמד שאולי היה להם עד שנות ה-70.
הם יוכלו להשתקם ולחיות לצידם של הקניונים כחלק ממערך הולך ומתרחב של סביבות מסחריות מגוונות בחברה שרמת החיים שלה, בסופו של דבר, עולה כל העת.
כי אולי אין פה משחק סכום אפס שבו כל התפתחות של מסחר בשולי העיר בהכרח פוגעת במרכז. אולי למרות עיקרון גיוון השימושים, מגורים איכותיים לא יכולים לדור בכפיפה אחת עם פעילות אינטנסיבית של מסחר ובילוי.

לכן השלב הבא בשיפור הסביבה העירונית בישראל, הוא להתמודד עם הקניון והסביבה שהוא יוצר ולקשור אותה למערך העירוני (3).
לכאורה, מדוע לטרוח? – הקניונים מצליחים, האנשים נוהרים בהמוניהם והיטלי ההשבחה זורמים לקופת העירייה. למה להשקיע שקל אחד מיותר באזור הקניונים?

הסיבה היא שלעיר הישראלית מגיע יותר, הרבה יותר.

גם אם הקניונים לא טובים לעיר כפי שהיינו רוצים לראות אותה, בסופו של יום הרבה מאוד אזרחים מבלים שם הרבה מאוד מזמנם.
זה כמובן הופך אותם לחלק מרכזי ומהותי של העיר.

זאת ועוד, בלא מעט מקרים קניון אחד מוליד סביבו קניונים נוספים ונוצרת סביבה עירונית שאין בה רק חניון ופנים-קניון- בלי שום מרחב ציבורי – אלא תחום ציבורי נרחב שעליו צריך לקחת אחריות.
הדוגמאות הן רבות – אזורי התעשייה של ראשון-לציון, של נתניה, האזור של קניון חיפה ומרכז הקונגרסים, אזור דרך חברון בבאר-שבע ועוד.

אזור קניון איילון בגבול רמת-גן, בני-ברק ותל-אביב הוא דוגמה מובהקת לסביבה עירונית שנוצרה סביב קניון.
האזור, שהיה אזור תעשייה מוזנח במיוחד הפך בהדרגה למוקד מסחר עירוני מובהק שיש בו, גם מחוץ לקניון, עוגנים של מסחר כללי כמו סופרמרקטים ומסחר מתמחה, בעיקר בתחום העיצוב והציוד לבית.
במקביל הולכים ומתפתחים בו משרדים – שני המגדלים של ב.ס.ר הם דוגמא מובהקת. למעשה אם מרחיבים רק במעט את המבט מגלים שגם אזור המשרדים והבילוי של רמת-החייל הוא קרוב מאוד.
בשולי המתחם מתקיימות גם פונקציות ציבוריות – בראש ובראשונה פארק הירקון שנושק לחניונים של קניון איילון, אבל גם מוזיאון רמת-גן שוכן ממש ליד, האיצטדיון ואפילו בתי-המשפט העירוניים.
באזור קיימות ומתוכננות גם תשתיות תחבורה ענפות – חלקן, כמו כביש איילון מזרח, הן הרסניות, וחלקן, כמו הרכבת, ציבוריות וברות-קיימא.

לפיכך ניתן לומר שאזור קניון איילון הוא מרכז עירוני מובהק. למעשה מרכז מטרופוליני מישני של כל גוש דן, שמתקיימים בו כל שימושי הקרקע פרט למגורים והוא רלוונטי הרבה יותר לתושבי המטרופולין מהמרכזים של רמת-גן וגבעתיים גם יחד: תושבי המרכז רשאים לספור מתי בפעם האחרונה הם היו ברחוב ביאליק שהוא המרכז המסחרי של רמת-גן ומתי בקניון איילון.

אבל כל ניסיון לתמרן ולהשתמש באזור, אפילו ברכב, הוא משימה מתסכלת ביותר. בהעדר מדרכות סבירות התמרון הרגלי באזור הוא חוויה קשה ומסוכנת, ואם בייאושך אתה מנסה לצלוח ברכב את המרחק הקצר מה"דיזיין סנטר" לקניון איילון אתה צפוי לשעה ארוכה של תמרונים סבוכים וחיפוש חנייה מייגע (4).
החזות הכללית של האזור כולו גם היא עלובה ביותר. אין בו צל או פינות ירוקות, רק שלטי ענק וגדרות מתכת מרקיבות – ואם פרנסי הקניונים וחנויות הענק חושבים שזה גורם לנו לבלות יותר זמן בקניון, במקום בחוץ – הם טועים.

אמנם חלק הבעיות באזור הן באחריותה הישירה של עיריית בני-ברק שבהיותה אחת מן העיירות העניות ביותר בישראל אין ביכולתה לפתח את אזור התעשייה והמסחר שלה בצורה הולמת. אבל גם אזורי הקניונים של ראשון או נתניה, שהם מסודרים מעט יותר, נעדרים תשתית למי שמעוניין להשתמש בהם כמכלול – אפילו ברכב.
נדמה שהמתכננים שבויים בתפישה של קניון או מבנה משרדים בודד באזור תעשייה שאליו אתה מגיע מרחוק עם הרכב ואותו אתה עוזב עם הרכב, מבלי לצאת מתחום המגרש הבודד – גדול ככל שיהיה.
אבל באזור שמכיל הרבה קניונים, משרדים ומוקדי בילוי ומושך כמות גדולה מאוד של תנועה להרבה אנשים נוח הרבה יותר לנוע רגלית בין מוקד למוקד. באזור בו יש תחנת רכבת סמוכה, כדאי מאוד – גם לקניונים ולעיריות – שיהיו פתרונות נוחים להגעה אל התחנה וממנה – אולי אפילו באופניים.
במוקד עירוני כזה צריך לדאוג לזרימה נוחה של התנועה בין המוקדים השונים, לא רק פנימה והחוצה מהקניון, ולתכנן את התנועה והחנייה בהתאם.

השלב הראשון,אם כן, הוא להבין שאזורי המסחר שנוצרו באזורי התעשיה של הערים הם למעשה מרכזים עירוניים, אולי יותר כאלה מהמרכזים הותיקים, ועל העיריות לטפל בהם ככאלה.
לא להמתין שההזנחה וחוסר הנוחות בשימוש ידחפו את הציבור החוצה לעבר מרכזים מסחריים בתחומי המושבים והמועצות האזוריות אלא לחשוב כיצד לשפר כל הזמן את הנוחות והשימושיות: את האיכויות העירוניות של מרכזי המסחר באזורי התעשייה.
מדרכות נוחות ומרווחות, הצללה, עצים, גינות וברזיות יכולים לתרום.
שילוט מכוון לנוסעים ולהולכים ברגל והכוונה אלקטרונית לחניונים בוודאי יכולה לסייע.
ובעתיד – תכנון עירוני שמאפשר התמצאות קלה והתקדמות נעימה בסבך המרכזים המסחריים המתחרים.
על שליטה בשילוט אפשר כנראה רק לפנטז.

נחל הירקון ליד קניון איילון

השלב הבא הוא שילוב של פונקציות ציבוריות באזור הקניונים.
לא רק הנחלים והפארקים שסביבם – או צריכים להיות סביבם – שמשום מה תמיד נמצאים בשכנות קרובה לאזורי התעשייה והקניונים (5): אם תל-אביבים מגיעים לקניון איילון לעיתים יותר תכופות מאשר הם מגיעים לבית-אריאלה אז אולי הספריה הגדולה בגוש-דן צריכה להימצא בסמוך לקניון איילון (6).
הספריה עצמה ודאי תצא נשכרת מכך. ככל שלאנשים יהיה קל ונוח יותר להגיע אליה יותר ישתמשו בשירותיה.
גם הציבוריות תרוויח.
לספריה, או לפונקציה ציבורית דומה יש איכות חתרנית כשהיא שוכנת ליד קניון וסותרת במהותה את הקפיטליזם הצרכני הרדוד שסביבה (7).
הנוכחות הציבורית הזאת חשובה יותר באזור הקניון מאשר בשכנות לבית המשפט והמוזיאון, או באמצע הקמפוס (8).

השלב האחרון הוא שזירה של המרכזים החדשים והפריפראליים למרכזים העירוניים הותיקים וחיבורם למרקם שסביבם בכדי להשלים מערכת עירונית רציפה, יעילה ומשולבת.

 

פרוייקט ספריה בקניון

 

תכנון עירוני המתעלם מהמרכזים העירוניים שבשולי הערים ומקווה להכחדתם, כדי לחזק את מרכז העיר המסורתי, הוא תכנון עירוני הבוחר לעצום את עיניו מול המציאות.
על המתכננים, האדריכלים והמעצבים להפנות את תשומת ליבם גם למרחבים העירוניים של השוליים המסחריים, הקניוניים, התעשייתיים של העיר ולהעניק להם איכויות של נוחות, נגישות, שימושיות ויופי.

1. למעשה כבר בשנות השמונים נעשו מהלכים מוצלחים מאוד של שיקום עירוני, למשל במדרחוב נחלת בנימין בתל-אביב (1987) ובנחלת-שבעה בירושלים (ע"י נחום מלצר).
2. רעינות בנושא יש ב
אתר של יודן רופא.
3. מכאן ואילך הכוונה במילה קניון תהיה למרכזים מסחריים שנמצאים בשולי העיר ובדרך כלל באזורים תעשייתים. קניונים שנמצאים במרכז של עיר כמו דיזינגוף סנטר או קניון באר-שבע ראויים להתייחסות אחרת. קניונים באזורים חקלאיים לא צריכים להתקיים.
4. המצב כנראה ישתפר כשתושלם מערכת המחלפים באזור.
5. נחלים וקניונים – נחל הירקון באזור קניון איילון, נחל באר-שבע ליד הביג, יובל נחל רפאים ליד קניון מלחה.
6. פרוייקט הגמר שלי בטכניון, בהנחיית רפי סגל, עסק בתכנון ספריה בתוך קניון איילון.
7. כמו ערבי השירה שאנשי
'מעין'ערכן בסניף של מקדונלדס.
8. אם כי חייבים להודות שגם להעמדת הספרייה בשכנות לבסיס צבאי יש איכות חתרנית מסוימת
.

 

פרוייקט ספרייה בקניון

 

הויכוחים בנושא פינוי התושבים בכפר שלם נסוב סביב שאלה אחת מרכזית – איך ובכמה לפנות את התושבים.
התושבים נאלצים, אולי אפילו בוחרים, לדון עם הרשויות בשאלה תמורת כמה כסף יפנו את ביתם ומי מהם ראוי לקבל את הפיצוי ובאיזה אופן.

 

אבל ישנה שאלה בסיסית יותר שראויה להישאל – מדוע בעצם לפנות את האנשים מהבתים בהם הם מתגוררים?
כי מעבר לשאלות של בעלות ושל כסף יש פה שאלה אדריכלית תכנונית.
מישהו החליט ב1965 (לפי הארץ), או אולי לפני כן, שצריך לפנות את כפר-שלם ולהפוך אותה לשכונה 'מודרנית'.
יתכן שזו הייתה תגובת בטן מודרניסטית טיפוסית לחוסר-הסדר של ההתיישבות הספורדית ,אך היזומה ע"י המדינה, בשרידי הכפר הערבי סלמה.
ייתכן מאוד שהיה בזה רצון למחות את השרידים של ההתיישבות הערבית באזור.

בסיור באזור נדמה שחלק לא מבוטל מהכפר פונה.
גל הפינוי הראשון התנקז לשיכונים של נווה-אליעזר שהיום שרועים מוזנחים בעליבותם בחלקה הדרום-מזרחי של השכונה .
בגל השני של הבנייה מחדש, שלא ידוע לי אם הוא מבוסס על שטחים מפונים או שטחים שהיו ברובם פנויים מלכתחילה, יש אמנם לא מעט בניינים מגורים נאים שנראים מתוחזקים למדי, אך בעיות הפינוי עדיין מרחפות מעל השכונה – כפי שמעידים אירועי השבועות האחרונים – ומקרינות על חזותה ותדמיתה.

 

בעיני הבנייה החדשה יוצרת שכונה משמימה ומשעממת. איננה יודע מה יקרה לערך הנכסים בה בעתיד אך הניסיונות הקודמים לבניית שיכונים ובתי-מגורים גבוהים באזור לא עלה כל-כך יפה.

מה אם-כן צריכה להיות מטרתו של התכנון העירוני במקום שמוגדר כנחשל כמו כפר-שלם?
ראשית, לשפר את מצב הדיור של התושבים החיים במקום.
שנית, לשפר את מצבם הכלכלי והחברתי.
שלישית, להכניס את השכונה לדינמיקה חיובית של עלייה בערך הנכסים ומאזן הגירה חיובי. תהליך כזה של ג'נטריפיקציה יכול להיות חיובי רק אם התושבים בשכונה הם בעלי הנכסים שאז הנכס שבידיהם משביח והם יכולים לבחור אם לממש אותו ברווח או להישאר בו ולהנות מהשיפור באיכות החיים בשכונה.
שכונות חלשות לא צריכות להיות האתר להשגת יעדי ציפוף עירוניים. את אלה אפשר להשיג (אם צריך) בפינוי-בינוי של הוילות בשכונת אפקה למשל.

 

אז מה היה קורה אילו במקום למחוק את המורשת של המקום, את ההיסטוריה המרובדת שלו, היו מנסים לללכת עם הקיים?
אם הייתה תכנית שמנתחת את המבנה של הכפר שהיה ומתכננת בינוי שמשתלב בשרידים הקיימים במקום לנסות למחוק אותם לחלוטין? אם הייתה תכנית שקנה המידה שלה היה קנה המידה של ביצרון או נווה-צדק ולא של רמת-אביב ג'?
האם אז ניתן היה להשיג את המטרות של רווחת התושבים בטווח המיידי ובטווח הארוך?

אם היה נעשה לשכונה תכנון שמתבסס על הקיים ניתן היה בקלות לשמור על המבנים הקיימים ולהעביר אותם לבעלות המשפחות שחיות בהם היום על בסיס העקרונות של חוק הדיור הציבורי – בייחוד מכיוון שחלקם שילמו במשך שנים שכר דירה לעמידר (על פי העיתונות). צעד כזה שיכלול הלבנה של חלק מחריגות הבנייה וייתן אפשרות לניצול של המגרשים על-ידי הדרים בהם יפתור את הבעיות המיידיות של מצוקת דיור ופינוי כפוי, וגם את ההזנחה והבלגן שמאפיינים אותם היום.

חלקות ומגרשים שלא ניתן או לא ראוי להעביר את הבעלות בהן לידי הדיירים הנוכחיים (מאיזשהן סיבות) ישארו בבעלות המדינה (שהיא הבעלים של רוב-רובו של השטח) אך לא יהוו מכשול לפיתוח כיוון שהתכנון היה לוקח אותן בחשבון ולא מחייב את מחיקתן.

במצב כזה ניתן יהיה לקדם את השכונה בלי שכל משפחה 'סרבנית' מהווה בלם לתהליך כולו. עם הזמן ועם העלייה בערך הנכסים יהיה אפשר למצוא את המשאבים הכלכליים הנדרשים כדי להגיע להסדרים הוגנים עם כל מי שהיום מוגדרים כפולשים.

 

נסיעה לאורך רחוב מח"ל יכולה ללמד מה קורה כשהתכנון כופה עצמו על מרקם קיים. רחוב רחב, אולי רחב מדי, נעצר פתאום בבית-כנסת קיים והופך לרוחב צר, מתרחב שוב לפתע, ואחרי שני בתים הופך לרחוב צר ומתפתל שמטפס על הגבעה, פונה לכאן ולכאן, ואז מתרחב שוב, מוקף בשטחים פתוחים וחורשות זמניות, ורגע לפני שהוא פוגש את רחוב משה דיין הופך שוב לרחוב צר. את האדריכל חובב המוזריות האורבניות תסריט כזה יכול לעניין, אך אין ספק שהוא יוצר מרקם אורבני קטוע ולא נעים, מרקם של עזובה ומצוקה.

אבל אם במקום להתעסק בפינוי אלים של דיירים מבתיהם כד להעביר כביש ארבע נתיבי, יציר פנטזיה של מהנדס תנועה מן הדור הקודם, היו הרשויות בוחרות לעסוק ביצירת תשתיות עירוניות על בסיס הקיים, כפי שנעשה, ברמה מסוימת ,באזור הפארק החדש שבראש הגבעה, ניתן אולי היה ליצור דינמיקה טבעית של פיתוח ועלייה בערך הנכסים. מתהליך כזה הייתה נשכרת גם השכונה בכללותה וגם הדיירים שערך הנכסים שבבעלותם יעלה.

חשוב לזכור שגם נווה-צדק הייתה פעם מיועדת להריסה, ועד לא מזמן גם שכונת שפירא (כפי שניתן לקרוא במאמר ב'העיר' ביום שישי.)
דווקא הפיכת המגמה ההרסנית של פינוי-בינוי הביאה לשיפור התדמית ועליית ערך הנכסים בשכונות אלה.

תהליך דומה ראוי שיקרה גם בכפר-שלם.

 

ומה לגבי 'הנצחת' המורשת הערבית?
לצערי אני מבין לפעמים את נטיית הלב להעלים את הזכרון הערבי שבמרחב.
יש לנו רצון לשכוח ולהשכיח את אלה שהיו כאן לפנינו בייחוד משום שתביעתם לשוב עדיין תלויה ועומדת.

אבל למעשה מדובר בעיקר בלשקר לעצמנו.
אני לא מניח שהרס שרידי הכפרים הוא שיגרום לפליטים הפלשתיניים לשכוח את הזיקה שלהם למה שהם היום הרחובות והבתים שלנו.
גם את התביעה ההיסטורית הקונקרטית יהיה קשה להעלים כי קיימות מפות, רישומי מקרקעין, צילומים וגם סרטים המתעדים את הכפרים הפלסטיניים.

אז האם זה טוב לשקר לעצמנו ולגדל דורות אזרחים שלא יודעים שפעם חיו פה אנשים אחרים שאותם הורשנו וירשנו?
אני לא בטוח.

בורות היא בסיס די רעוע לבנות עליו זהות לאומית. בהתחלה תחושת הצדק שיוצרת האמונה שבאנו לארץ ריקה והעלבון מול התביעה הערבית על הארץ יכולה לתת כוח ועוצמה.
אך לאורך זמן יש לה השפעות הרסניות:
היא מערערת את כושר השיפוט – כי מי שלא מבין מה קרה פה ב-1948 לא יכול להבין מה קורה סביבו ומה עתיד לקרות.
והיא בסופו של יום יוצרת ניכור כי עם התגלות השקר שעליו גידלה אותך המדינה נוצרת תחושה של ניכור וכעס כלפי המשקרים. תחושה כזו יכולה להיות הרסנית ולמוטט כליל את הזהות הלאומית, שהמסתירים וההורסים עמלים ליצור.

ישראל חייבת להביט אל האמת ומולה להצהיר על צדקת דרכיה. כי אם אל מול האמת הצדק לא עומד, אז הוא לא עומד כלל.

 

כל התמונות צולמו בכפר-שלם.

באחרונה התלהט שוב הויכוח בנושא ישובים חדשים בישראל, בעקבות היוזמה הממשלתית הקורמת עור וגידים להקים למפוני גוש קטיף ישובים חדשים באזור לכיש.

בויכוח, תומכי הישובים החדשים מציגים תמיד את הטיעון הציוני-ביטחוני בדבר השליטה בקרקע מול הערבים. זהו טיעון מנצח מכיוון שמי שמעז להתנגד לו הוא כמובן פוסט-ציוני עוכר ישראל ולכן דעתו בהכרח אינה נחשבת.
לטיעון הציוני מספר רבדים:
הרובד הראשון הוא צבאי-ביטחוני ולפיו התושבים בישובי הספר הם מעין כוח מילואים שבשגרה צופה ומשגיח על שכניו הערבים בארץ ומעבר לגבולות (1) ובשעת חירום מתארגן ומחזיק את הקו מול צבא האויב כמו דגניה מול הטנקים הסורים.

הרובד השני הוא רובד 'מדיני' ולפיו שטח שבו יש ישובים יהודיים הוא שטח שהמעצמות לא ידרשו מאיתנו להחזיר, אסטרטגיה שהופעלה לראשונה בשטח שנכבש על-ידי מדינת ישראל מעבר לגבולות החלוקה במלחמת העצמאות ובהמשך (כמעט) בכל מקום.

הרובד השלישי הוא רובד 'חברתי' ולפיו עצם ההתיישבות בספר, בישובים קטנים ו'קהילתיים', יוצרת חברה טובה ובריאה יותר.

אני לא חושב שהטיעונים האלה הם לגמרי ריקים מתוכן. יש בהם ודאי אמת מסוימת במצבים מסוימים – אבל הם רחוקים מלהיות אקסיומות.

במלחמת השחרור היו אזורים שהייתה בהם נוכחות יהודית ובכל זאת נפלו בידי האויב כמו גוש עציון או הרובע היהודי של ירושלים. מאידך היו אזורים כמו הגליל המרכזי שהייתה בהם התיישבות יהודית דלילה ביותר ונוכחות פלסטינית נרחבת, ובכל זאת הם נכבשו ע"י צה"ל והפכו לחלק ממדינת ישראל.
לפלסטינים, מאידך, היו ישובים רבים בכל המרחב וזה לא הציל אותם מתבוסה צבאית וגירוש.
למעשה, יותר מ-500 שנה של כיבושים קולוניאליים מלמדות שצבא זר יכול להגיע בספינות, בלי שום ישוב בשטח, להשתלט על חברה שיושבת 'על האדמה', לשלוט בה מאות שנים ולפעמים אפילו לרשת אותה לחלוטין כמו בארה"ב ובאוסטרליה (2).

הטיעון המדיני בעייתי אף יותר. לא רק הערבים אלא גם המעצמות הידידותיות ביותר עדיין לא קיבלו את הלגיטימיות של ישובים עירוניים וחקלאיים שהוקמו בשטחים שנכבשו ב-1967. למעשה, מדינת ישראל עצמה כבר הוכיחה בהסכם השלום עם מצרים ולאחר מכן בהתנתקות שבנסיבות פוליטיות מסוימות היא אינה מהססת להחריב ישובים שהקימה.

גם לטענה שלפיה יש להתיישבות בספר ערך חברתי היא טענה בעייתית.
הצורך למשוך אוכלוסיה לפריפריה ולפזר אותה במרחב יצר שברי ישובים, הומוגניים מאוד בתוכם, עד לרמה של חמולה מכורדיסטאן או של מחזור מסויים של צופי רמת-גן, אך מנוכרים זה לזה מאוד: מנוכרים מתוקף הריחוק הגיאוגרפי ביניהם ומתוקף החלוקה למועצות, עיירות ותנועות התיישבות נבדלות.
אותם יישובים מתחרים על משאבים מוגבלים של מתיישבים איכותיים, כסף ותשומת-לב של השלטון המרכזי וכך מתחדדת ביניהם התחרות: עדות לכך ניתן לראות במתחים שעדיין מתקיימים בין הקיבוצים והמועצות האזוריות לבין עיירות הפיתוח לאחר יותר מחמישים שנה של שכנות. וכך, מתחים וזהויות שהחיים בעיר יכולים לטשטש ולהעלים משגשגים בואקום של הישובים הפריפריאליים הקטנים.

כל אלה הם טיעונים מוכרים של המתנגדים להקמה סיטונית של ישובים חדשים וניתן למצוא דיון בהם אצל  אורן יפתחאל, צפריר רינת ואסתר זנדברג, אם למנות רק כמה.

בולדוזר מקים ישוב חדש בנגב – אבל דווקא ישוב בדואי – ביר ה-דאג', כך על-פי האתר של מינהל מקרקעי ישראל.

אך אם אין תועלת רבה בייסוד ישובים חדשים, מהו סוד קסמם האפל?
מדוע כל הטיעונים ההגיוניים והיפים של המתכננים, הגיאוגרפים והארגונים הירוקים נופלים על אזניים ערלות? מדוע אריק שרון ובעקבותיו אהוד אולמרט יכולים באותו מהלך לפנות ישובים שנועדו לקבוע עובדות אסטרטגיות נצחיות בשטח ואת מפוניהם לשכן בישובים חדשים שנועדו גם הם לקבוע עובדות אסטרטגיות נצחיות?
מהו הדחף ששוכן מעבר לתועלות הפוליטיות והכלכליות המיידיות שצומחות למעורבים ולמקורבים?

הדחף הוא הפחד. הפחד העמוק מהעלמות המדינה היהודית.
פחד מחורבן וגלות שיש לו גורמים מוחשיים ויסודות קמאיים.
פחד שנובע מהמלחמה המתמשכת מול הפלסטינים ומהצהרותיהם של מנהיגים ערביים ומוסלמיים שמבקשים לחזות בסופה של הישות הציונית.
פחד שנובע ממורשת מחזורית של חורבן וגלות, שהמחזור האחרון שלה הוא שואת יהודי אירופה.

פחד שנובע גם, באופן פרדוקסלי, מהשבר הלאומי שהמטנו על הפלסטינים, שמחד ממחיש את מה שעלול לקרות גם לנו, ומאידך הוא הגורם לאיומים המתמשכים על קיומנו הלאומי.

לצידו של הפחד שוכנת גם תחושת זרות מודחקת: תחושת זרות טבעית של אלה שזה מקרוב באו לארץ זרה שנופיה אינם נופי ילדותם, בין אם גדלו על גדות הריין או הנילוס, תחושה טבעית, אך כזו שהם היו חייבים להתכחש אליה.

במהותה, הציונות מאמינה בהתמודדות עם האיום, עם הפחד ועם הקונפליקטים האידיאולוגיים והרגשיים באמצעות עשייה. עשייה אינטנסיבית, קומפולסיבית, נוירוטית כמעט, שמסגירה את הפחדים הקמאיים שמאחוריה.
בניית ישובים יהודיים – ומחיקת שרידים של ישובים ערביים (3) – היא הדרך הישראלית להתמודד עם חרדת החורבן ועם תחושת הזרות לארץ המלוות אותנו לאן שנפנה.

לכן להיגיון האקולוגי, התכנוני ואפילו המדיני-אסטרטגי אין כל דרך להשפיע על הדחף ההתיישבותי.

אלא שאם לדחף ההתיישבותי, היום, אחרי כמעט אלף ישובים יהודיים חדשים, אין תכלית לאומית אמיתית פרט להתמודדות עם האימה והזרות, אולי צריך להפוך אותו למזיק פחות, לבזבני פחות במשאבים הקרקעיים והכספיים המוגבלים של המדינה.

הרצון הוא הרי לסמן נקודה נוספת על המפה, כי דמות הארץ, בדיוק כמו הפחדים, קיימים בתודעה לא פחות, ואולי אף יותר, מאשר במציאות.
ולכן במקום להקים יישוב חדש בפועל אפשר אולי לתת לו קיום וירטואלי בלבד – קיום בתודעה, קיום שיחזק וינחם אותנו מבלי שהיישוב יתקיים באמת.
הרי גם ככה כמעט אף אחד לא מגיע לכל אותם היישובים הנידחים, חדשים או ישנים, אבל לראות את שמם על המפה ובשלטים בצידי הדרכים  – זה תמיד נותן הרגשה טובה של חיים בארץ גדולה, מפותחת ומיושבת למשעי.

צריך אם כן להתחיל בהכרזה ניצחת ונחושה על הקמת יישוב חדש.
צריך להתלבט על בחירת השם – להתחיל עם משהו תמים אך שורשי ואז אולי לצרף רמז לשמו של איזה פוליטיקאי או תורם מחו"ל (4).
צריך לתכנן את הישוב החדש בקפידה ולתת לו מעמד ועומק סטטוטורי עם קלסרים של תכתובת וריבים קטנוניים בין פקידים ופוליטיקאים זוטרים. גם מאמרים פובליציסטיים בעד ונגד וודאי לא יזיקו.
אפשר לפרסם את טיפוסי הבתים במגזינים ולממן כתבות יחצנות שיקראו למשפחות צעירות ואמידות להגשים את עצמן במרחבי הנגב והגליל.

מיד לאחר מכן יש לעדכן את כל המפות והשלטים כדי שהיישוב יופיע בהם בגאון.

רק על דבר אחד צריך לוותר: על הקמת היישוב עצמו, על תשתיותיו הבזבזניות, על המשפחות הצעירות שיגורו בו במקום בוילה בעיירה הסמוכה, ועל פגיעתו בשטח הפתוח.
אפשר להסתפק בקרוואן שיפעל בשבתות כמוקד לקליטת משפחות ובבולדוזר ישן שיעשה איזה סיבוב בשטח פעם בכמה ימים, כך שמי שמאמין לשלטים ולמפות יראה משהו אם הוא נקלע במקרה לאזור.

את הכסף שנחסך יהיה אפשר להעביר לצה"ל או למחלקת החינוך של עיירת הפיתוח השכנה – ובא לציון גואל.

1 בבג"צ אלון מורה יש, אם אינני טועה, התייחסות לעניין זה.
2 ואכן, לא הפלישתים או העמונים, האדומים או השומרונים הם שהחריבו את הבית, בראשונה ובשנייה, אלא אימפריות גדולות שצבאן הכובש הגיע ממרחק אלפי קילומטרים.
3 כמובן שמדינת ישראל הותירה על מכונם ישובים ערביים רבים והיא אף משקיעה בפיתוחם. אך ההרס השיטתי של הישובים שננטשו, כולל השרידים הדתיים ו
הארכיאולוגיים, חייב אותי להתייחס לעניין.
4 אם ארקדי יתרום נקרא ליישוב 'גיא-עמק' ואם אדלסון יתן קצת מרווחי ההימורים אולי נוכל לקרוא ליישוב 'שלד-און'.

חוף אשדוד חורף 2004

 

 

 'בפלה' הא כינוי שבו מכנה יוליה את בלוק ה-H הישראלי בו גדלו היא, אני ועוד אלפי ישראלים.
'בפלה' לא רק מתארת את צורת הוופל של בלוקי ה-H אלא גם מבטאת את ניחוח השכונות של שנות ה-70.

בלןק ה-H הוא מוצר המגורים הישראלי הג'נרי מאז שנות ה-60 ועד היום ואחד הטיפוסים המשפיעים ביותר על סביבת המגורים העירונית הישראלית, מבפנים ומבחוץ.

מצד אחד, תכנית ה-H היא יצירה גאונית המאפשרת לארוז בצורה קומפקטית ארבע דירות כשלכל אחת מהן שניים וחצי כיווני אוויר עם איוורור מפולש ואור טבעי לכל חדרי הבית, כולל חדרי השרות וחדר המדרגות.
מצד שני, תכנית ה-H היא יצירה שטנית שיוצרת מגדלוני מגורים אוטיסטיים שמסרבים להתחבר זה לזה כדי ליצור מרקם אורבני אחוד אך לא מהססים לחשוף את הכביסה, הדוד והמזגן גם בפינת רחוב מרכזית ובגובה של עשר קומות. בלוק ה-H, אם כן, משרת בנאמנות את דייריו ומצפצף על כל השאר.

רמת אביב ג'

משנות ה- 90 ואילך תכנית ה-H הבסיסית הולכת ומתגוונת.
המרפסות הקופצות והפנטהאוזים בקומות העליונות משנים את צורתה של 'הבפלה' למוטציות מוזרות יותר ויותר. באותה עת מגדלי המגורים מחד והבנייה העירונית המרקמית של משרד השיכון (1) מאידך מאתגרים את מעמדו כאב-טיפוס של המגורים המשותפים הישראליים. אך עבור הבנייה הקבלנית, הכלכלית, ה-H הוא עדיין נקודת המוצא לתכנית הקומה הטיפוסית.

מבחינה צורנית-סגנונית יש ל'בפלות', כמה מאפיינים מעניינים.

בראש ובראשונה מתבלטים המבנים בסימטריה אנכית. זו נובעת מן הזהות שבין הדירות באותה הקומה. כיוון שבאותו מפלס לכל הדירות יש לכאורה אותו ערך כלכלי אין טעם, מבחינת האדריכל, לתכנן דירות שונות גם אם למעשה הפנות השונה, הנוף והאורינטציה העירונית יוצרים הבדל בין 'המוצרים'. יש בכך אולי שריד לתפיסות השיוויוניות במגורים שהנחו את התכנון של משרד השיכון (2), שבעקבות הנס מאייר ראה את הסטנדרטיזציה של הדירות לא רק ככלי להשגת יעילות אלא גם כמבטא של שיוויון.

הסימטריה האנכית יוצרת חזיתות כמעט קלסיציסטיות.
זו מתחדדת עוד בשל הבלטת המרפסות במרכז שיוצרת מעין פורטיקו שמדגיש את הסלונים שהם החדר הציבורי בדירה – ולצידם החלונות הקטנים יותר של החדרים. מעניין שבטיפוסי שיכון אחרים שלהם תכנית סימטרית גרם המדרגות המשותף הוא זה שנמצא במרכז הקומפוזיציה (3) ומדגיש את מרכזיות השיתוף. בלוק ה-H רומז את העתיד הבורגני שלו בכך שהמדרגות הציבוריות מוצנעות (עד להיעלמותן כליל ולכליאת החללים המשותפים של הבניין בלוביים ללא אוויר ואור יום) לטובת הסלון של הדירה, זירת הראווה של המשפחה הבורגנית.

בסימטריה בכללה יש משהו בורגני ויציב שמודגש עוד יותר בהעמדתו בלוק ה-H בודד ומנותק משכניו, העמדה שמתחייבת ממיקום חלונות חדרי השינה (4).
זאת בניגוד לבנייה הבורגנית למגורים של שנות ה-30, שאמנם העמידה גם היא בית בודד על מגרש, אך התאפיינה בדינמיות אקפרסיבית שהדגישה את האופקי והא-סימטרי – אלמנטים סגנוניים שחותרים לביטוי של חוסר-יציבות ותנועה גם בוילות מהוגנות.
בבנייה הציבורית של שנות ה-50 בולט לעומת זאת המאפיין של החזרתיות שמצניע את הסימטריה שקיימת בתכניות. החזרתיות מבטאת שיויון ואחידות, וריסון של הבניין העומד בדד על המגרש ומכריז על נוכחותו.

יבנה

הגג של הבפלות, לעומת זאת, עדיין רומז למקורות הפרולטריים של השיכון הישראלי. בניגוד לאדריכלות הקלאסית שמדגישה את הגמלון ומפתחת אותו, בלוק ה-H בדרך-כלל נקטע בפתאומיות, ומסתיים שרירותית בגג שטוח עטור אנטנות ודודי שמש.
רק בשלב מאוחר יותר, עם ההחלשות של האתוסים השיתופיים ועם כניסת המעליות לשימוש נרחב,שהפכו את הדירות הגבוהות יותר לאטרקטיביות, הוטמע חזונו של לה-קורבוזייה בדבר חזיתות חמישיות שימושיות, פעילות ויוקרתיות. אלה התגלגלו לימים לגידולים המשונים שצומחים בראשו של כל בניין מגורים ונועדים להגדלת דירות הפנטהאוז. כך נולדים בניינים שראשם גדול מגופם, הנראים כאילו הם עומדים ליפול כל רגע, סימן אולי לתאוות-בצע שעלתה על גדותיה ומאיימת למחוץ את אלה שתחתיה, התומכים בה אך בקושי.

החזית של בלוקי ה-H מבטאת ווריאציה מעניינת לשקיפות המודרניסטית – שקיפות של תריסים.
חזית הסלון, ובחלק מהמקרים כל החזית כולה, פתוחה לכאורה לרחוב בפתחים גדולים, המשתרעים מן התקרה וכמעט עד הריצפה. אלא שפתיחות זו סגורה למעשה בתריסי פלסטיק שבחלק ניכר מן הזמנים אוטמים אותה.
ברמה המייידית נובע פיתרון זה מתחמנות ישראלית. השמטת המרפסות מהשטח המחושב של הדירות עודדה את הקבלנים לבנות מרפסות, לכאורה – פתוחות ומרפסתיות עד כמה שניתן, אך למעשה – סגורות מראש ומהוות חלק אינטגרלי של הדירה (5).
באופן עמוק יותר ניתן לראות בכך התמודדות מקומית עם הציוויים של האדריכלות המודרנית. אדריכלות זו שנולדה בצפון מערב אירופה והתפתחה בצפון מזרח ארה"ב שאפה לפתחים גדולים ככל שניתן, שינצלו את היכולות החדשות של הזכוכית להכנסת אור ונוף פנימה.
אסטרטגיה אדריכלית זו מעולם לא התאימה לארצות חמות יותר (ועניות יותר) ובישראל ניתן לראות כמה שיטות להתמודד עמה. בראשית הפכו חלונות הפס הארוכים למרפסות פס שמאחוריהן חלונות קטנים יותר. בהמשך נעשה שימוש נרחב בבריז-סוליי של לה-קורבוזייה (6). השימוש הנרחב בתריס כקיר-שמש מהווה שלב נוסף: עם עליית רמת חיים ניתן היה לבנות מפתחים גדולים יותר ולהשקיע במסגרות אלומיניום הנושאות משטחי זכוכית גדולים. אך המציאות חייבה להגן עליהם – הן המציאות האקלימית, המחממת והמסנוורת, והן המציאות החברתית שבה פתיחות גדולה כל-כך של חללי הדירה לשכנים הקרובים (מדי) לא הייתה נעימה או מקובלת.
לעומת זאת ההחצנה של פונקציות השירות הפרטיות – מרפסת הכביסה, המטבח, צנרת הביוב ואספקת המים, שלכאורה מסתתרות בקיפול של ה-H אך למעשה הן גלויות לכל עובר-אורח ברחוב – היא סוג של שקיפות הפוכה  המאפשרת לכולם לראות הכל.

בלוק ה-H מבטא התגלגלות של השפה האדריכלית של מיס ון-דר-רוהה למציאות הדומסטית הישראלית. מוזר. לכאורה, מה רחוק יותר מיצירות הפלדה והזכוכית המעודנות של מיס לגולמניות של ה'בפלות'?
אך אם מסתכלים על הקטבים הסגנוניים באדריכלות המודרנית, בעיקר אחרי מלחמת העולם ה-2, ניתן לזהות שתי מגמות – זו שבין לה-קורבוזייה ועד אלווור אלטו שחתרה לביטוי עשיר של חומריות וצורניות לצד הימנעות כמעט מכוונת מסימטריה ולמולה האדריכלות של מיס, שחתרה לצימצום ההבעה הצורנית והחומרית לטובת פשטות, חזרתיות וסימטריה בתכניות ובחזיתות (7) ושימוש מדוייק במנעד מצומצם של חומרים.

בין שני הקטבים האלה קרובה האדריכלות של בלוק ה-H יותר לקוטב המיסאני.
הסימטריה והחזרתיות, המסה הפשוטה, נעדרת הביטוי לגג או לפינות, המגוון המוגבל של חומרי הגמר (8) והפתיחות של החזיתות כולם קרובים יותר ללייק שור דרייב (Lake shore Drive, Chicago) של מיס מאשר ליוניטה (Unite d'Habitation) של קורבוזייה. 

 

860-880 Lake shore Drive, Chicago מודל לבנייה עצמית

כמו הבניינים של מיס גם 'הבפלה' לא סובלת שינויים: ההישענות של המבע על צמצום ודיוק לא מאפשרת שום גמישות והביאה את מיס להתעקש בלייק שור דרייב גם על סוג הוילונות שיתקינו הדיירים בתוך הדירות.
קשה לומר שה'בפלות' ניחנות באסתטיקה המינמילסטית המיסאנית אך העדר של אלמנטים אדריכליים חזקים הופכים אותן לרגישים בדיוק כמו המבנים של מיס לכל שינוי בגוון התריסים, לכל סורג או מזגן, שהופכים אותם בקלות ממבנה אנונימי אך מסודר לאנסמבל קקפוני (9).

בארצות-הברית הפך המינימליזם של מיס ון-דר-רוהה לסמל של הבנייה התאגידית.
ההשתרשות והתפוצה הנרחבת של דגם ה-H, עם המאפיינים הבורגניים וה'צפון-אמריקניים' שלו מבטאים אם כן את הכמיהה הישראלית ההולכת וגוברת משנות ה-70 ואילך לארה"ב ולמהותה הסופר-קפיטליסטית, לטוב ולרע.

1. למשל בעיר מודיעין או בשכונת נווה-זאב בבאר-שבע.
2. אצל צבי אפרת ניתן לראות שטיפוס ה-H מופיע עוד בראשית שנות ה-60 בטיפוסים השיכוניים בתכנון יצחק פרלשטיין. (צבי אפרת (2004) הפרויקט הישראלי, כר' 2, עמ' 594, הוצ' מוזיאון תל אביב לאמנות, תל אביב.)
3. למשל הטיפוס המכונה 206 של שיכון עובדים (שם, עמ' 585)
4. זאת בעיקר בדירות מרובות חדרים, בדירות קטנות ניתן היה להצמיד בלוק לבלוק אם וויתרו על חלונות חדרי השירותים והאמבטיה.
5. תקנת המרפסות הקופצות נולדה בשלב מאוחר יותר כדי לעודד בניית מרפסות מבלי שניתן יהיה 'לגנוב' אותן.
6. קורבוזייה תמיד בלט בניסיון שלו ליצור אדריכלות מודרנית למזג אוויר חם יורת בעבודותיו לברזיל, לאלג'יר ולהודו. אולי בעקבות ההשפעה העמוקה שהושפע ישירות מהאדריכלות היוונית והמיתוסים הים-תיכוניים (William J R Curtis, Le Corbusier Ideas and Forms, London, Phaidon press, 1992, Ch. 11)
7. ראו בהקשר זה את ההשוואה בין מיס לשינקל אצל קנת פרמטון או למשל כאן
8. גם שמנסים לקשט את ה-H בעיטורי קרמיקה אן מסגרות לחלונות הם איכשהו לא נדבקים למבנה.
9. רעיון ששמעתי אצל אדריכל ניקי דוידוב.

החזון האוטופי היא המנוע של האדריכלות המודרנית מימיה הראשונים.
האוטופיה היא גם הנושא של הגיליון השלישי של כתב העת 'בלוק' (1).
חוץ מזה כותבים בגיליון כל החשודים המיידים של השמאל התכנוני הישראלי.
אז איך יכולתי שלא לקנות אותו מיד?

ההשקעה השתלמה.
הגיליון, בעריכתה של טלי חתוקה, מציג מגוון רחב של כותבים, מפרופסורים בעלי שם בינלאומי ועד למסטרנטים ישראלים צעירים. כולם עוסקים במימדים הפוליטיים והאידיאולוגיים של התכנון מזוויות שונות, מההיסטוריה והפילוסופיה של האוטופיה ועד לביטוייה בפרוייקט בנה ביתך.

המטרה המוצהרת של הגיליון היא להחזיר את הדיון באוטופיה למרכז הבמה האדריכלית, לחזור ולהשתמש באוטופיה כמניע לתכנון וליצירה, ואולי גם, אני מרשה לעצמי לומר, ככלי להחזרת האדריכל עצמו למרכז הבמה, ממעמדו הנוכחי כעבדו הנרצע של היזם.

אבל הדרך שבה עושה זאת הבלוק השלישי היא לא הדרך הנכונה.
באקדמאיות מלאת רצון טוב בוחנים הכותבים את הרעיון האוטופי בהיסטוריה, בוחנים התממשויות שונות שלו בישראל, בוחנים היבטים אוטופיים ודכאניים של התכנון העירוני.

אבל כמעט אף אחד לא מציע אוטופיה – חזון חדש ומלהיב, מסחרר ומרגש לעתיד מופלא לישראל ולעולם שיתגשם באמצעות הארכיטקטורה.
יוברט לו-יון ואיריס ערבות – אולי לא במקרה הטכניוניסטים הותיקים היחידים בחבורה – מנסים לנסח מניפסט כלשהו לחברה אוטופית – חברה ללא קפיטליזם אצל לו-יון, ואצל ערבות רשת חברתית רופפת שמכנסת את כולם תחת גלימה של סימבוליזם שאינו סימבולי.
אך גם שניהם מלאים בספקות לגבי האוטופיה ומודעות כמעט בלתי-נמנעת לפרכותיה ואפילו לטיב הגעגועים אליה. לו-יון כותב: "..אפילו נוכח אכזבות מהיומרנות והכוחניות של פרוייקטים מודרניסטיים רבים, עדיין מתגעגעים לחזרה אל משב הרוח הרענן של האוטופיות." (עמ' 112)
שניהם גם נמנעים מנקיטת עמדה אדריכלית או תכנונית ולמעשה מדברים על חברה אוטופית שתוליד את האדריכלות האוטופית ולא, כמו ראשוני המודרניסטים, קובעים שפתרון אדריכלי מסוים הוא זה שיביא את בכנפיו את האוטופיה.

לפיכך, אין זה מקרה אולי שרוב הדימויים האדריכליים בגיליון מרוכזים בכעין גטאות, מעין מקבצים צפופים של דימויים המנותקים מכל קשר למאמרים ומאורגנים בצורה שמקשה במיוחד על הניסיון לקרוא אותם ולהבין מה הם. הדימוי הוא זר לכתיבה האקדמית על האוטופיה, כתיבה שאין לה פרוגרמה אדריכלית ברורה להציע, פרוגרמה שלא ניתן לדון בה ללא תכנית, חתך או מפה.

רק מאמר אחד חורג מהדפוס הזה ולא במקרה הוא מהיחידים שיש בהם ביטויים אדריכליים מקובלים של תכניות וחזיתות: אלכסנדר ד'הוגה הבלגי, אירופי יחיד בקהל הישראלים והאמריקאים, מציע פתרונות אוטופיים לעיר בריסל ובכלל, בדמות מבני ציבור חדשים ועצומים, שיסמלו מחדש את המוסדות ואת מוקדי הכוח המבוזרים של הדמוקרטיה הליברלית.
יש משהו אוטופי בכתיבתו: העיסוק שלו בבעיותיה של העיר בריסל, יש בו מן הילדותיות של האוטופיזם האדריכלי שמנסה לפתור בעייה אדריכלית ספיציפית אבל טוען שהוא פותר את בעיות העולם כולו: " ..את אירועי ה-11 בספטמבר, את הרציחות הפוליטיות בהולנד, את דחיית החוקה של האיחוד האירופי…" (עמ' 59) – את כולם יפתור פרוייקט בעל 'צלילים אוטופיים'. האירוצנטריזם של הכותב, שבגללו המאמר כלל אינו נהיר למי שלא מכיר היטב את בריסל, קרוב הרבה יותר לרוח האוטופיה האדריכלית של ראשית המאה ה-20 מאשר ההתלבטויות המיוסרות של מדעני החברה שפוסעים זהיר-זהיר בסבך הזהויות, המעמדות והלאומים.
גם הפתרונות של ד'הוגה הם אוטופיים ברוח הישנה – מבני ענק פורמליסטיים שנכפים על העיר הר כגיגית , בלי הקשר ברור של סביבה או תוכן ודווקא בשל כך אמורים באופן כלשהו להציל את "האוטופיה של הליברליזם…היצירה היקרה הזו של הנאורות (ה)נמצאת כעת בסכנה" (עמ' 65).

טוב שהמאמר הזה נכלל בגיליון.
הוא מזכיר לנו בצורה משכנעת את הבעיות והמגבלות העצומות של האוטופיה האדריכלית ואת הכשלון שלה ליצור את העולם החדש והמופלא אותו הבטיחה.

במדינת ישראל, כפי שממחיש מאמרו של יואב מאירי, התמזגה ונבלעה ההבטחה של האדריכלות המודרנית בתוך ההבטחות – הגורפות יותר – של המדינה הצעירה. וכך ניתן לייחס את הכשלונות של האדריכלות המודרנית למדינה: חזותו של השיכון – שאפשר לפרש אותה כביטוי מוחשי לחוסר שביעות הרצון של הדיירים מהפתרון האדריכלי שקיבלו – גם היא לפי מאירי נגזרת מהחלטת המדינה להעדיף להעלים עין מעבירות הדיירים כדי לשמור אותם כניצבים במערכה הדמוגרפית (עמ' 73).
אבל באירופה, למשל, שם הפוליטיקה והאדריכלות נכרכות זו בזו באופנים אחרים, הכשלון של התכנון העירוני, הדיור ההמוני ומבני הציבור המודרניסטיים בא לידי ביטוי מוחשי בגל הפוסט-מודרניסטי משנות ה-80 ואילך. רק לאיטה חוזרת האדריכלות המודרנית לשקם את מעמדה והפעם ללא הבטחות נועזות של חירות, זהות והנאה, אלא בעיקר כמוצר אליטיסטי, כמפגן של כוח או של חריגות, כקישוט של מוזיאונים ליודעי דבר.

יש על-כן משהו מוזר ברוחו של הגיליון. מן דיאלקטיקה בין המודעות לבעייתיות העצומה של הקשר בין אדריכלות ואוטופיה לבין איזו ציפייה, איזשהם ייחולים לחזון אוטופי חדש ,שבעצם קיומו, עוד לפני שיתממש בדמות ערים ומבנים, יגאל אותנו. כפי שמציין לורנס וייל : "…מחוות פרובוקטיביות גדולות, הצעות ותכניות בקנה -מידה גדול. אם ארכיטקטים, מתכננים ומעצבים אורבניים לא יצליחו לספק אותם, אזי המקצועות האלה יידחקו לשוליים…" (עמ' 25)

בהקשר הישראלי ניכרים הדברים בגעגועים לתכנית שרון, שמתבטאת במאמרו של דן הנדל וגם בחלקו של הגיליון שעוסק בתמ"א 35.
כולם מודעים למגבלות של תכנית שרון, לבעיות העצומות שיצרה, למניעים הלאומייים שהיו מטרתה היחידה ולכשלונה להגשים אפילו אותם באורח משביע רצון. אבל יש געגועים להחלטיות התמימה והנחרצת שלה, לדמות האב של אריה שרון וכמובן לפטרונו בן-גוריון. יש גם געגועים לזמן שבו מילה של אדריכל הייתה מילה וציורים יפים בצבעי מים הפכו מיד לעיירות המעלות אבק עד היום.
לאף אחד אין כוח לתכנית כמו תמ"א 35 שמנסה לפעול אל מול ובתוך הכוחות, שלא ניתן כבר לומר אם הם מנוגדים או מאוחדים, של ההון והשלטון, ומול מגזרים רבים שיש להם רצונות רבים וסותרים. זאת עוד לפני שמתעמקים בביקורתו של דניאל מורגנשטרן שטוען שתמ"א 35 מצהירה על עקרונות מסוימים ובפועל מקדמת אחרים (עמ' 174).

אבל מצד שני אף אחד לא מעז להציע תכנית אחרת, חזון מקומי חלופי, אוטופיה תכנונית ואדריכלית – לא אוסף של עקרונות חברתיים ופוליטיים, ראויים כשלעצמם – למדינת ישראל או למרחב המזרח-תיכוני. גם הפרוייקט 'ירושלים צודקת' של דייוויס ופרסח מתגלה בסופו של דבר כקול-קורא לפרוייקטים אורבניים שאולי, ואולי לא, יצילו את ירושלים מלפיתתן של הלאומנות והדת.

הבריחה הזו מהצעות תכנוניות קונקרטיות מקבלת צידוק במאמרו של אורן יפתחאל. יפתחאל מנתח את הקשר בין התכנון לבין המדינה, פוסל את הנאיביות שמציגה את התכנון ככלי מיטיב וחסר-פניות ומסמן אותו ככלי נוסף שמשמש את המדינה כנגד אזרחיה – וכך בעקיפין מסמן ככזו גם את האוטופיה האדריכלית.
לאור הניתוח הזה הוא מציע לנתק בין הפרקטיקה של התכנון לבין המחקר שלו, ולהפוך את המחקר של התכנון ממשרתם של המתכננים למבקר שלהם.

הדבר נכון גם לגיליון השלישי של בלוק.
השיח האקדמי, רצוף הציטוטים והניסוחים המסורבלים, המחקר האקדמי שחייב לראות את כל הצדדים של כל בעייה – לא מתאים לחשיבה האוטופית.
מניפסטים אוטופיים הם חד-צדדיים, מתלהמים ופשטניים – והם חייבים להיות כאלה. אסור להם להתלבט ולהרהר. מי שרוצה לקחת את הסיכון ולהחיות את הקשר שבין האוטופיה והאדריכלות, לא יכול להישען על הביקורת והמחקר האקדמיים. הכלים שלו צריכים להיות הסקיצות, הסיסמאות וההדמיות.

מי שחושש, ובצדק, לבסס את תכנון המרחב רק על הכלים האלה אולי ייטיב לעשות אם יגמל מגעגועיו לאוטופיה.

(1) בלוק 03# / ?Y-UTOPIA, חורף 2006, עורכים ראשיים: כרמלה יעקובי-וולק ויפתח אלוני, עורכת-אורחת ד"ר טלי חתוקה. כל הציטוטים לקוחים מן הגיליון.

אתר המגזין 'בלוק'