ארכיונים עבור קטגוריה: מרחב ופוליטיקה

במסגרת לימודי לתואר שני באדריכלות בבית הספר לאדריכלות באוניברסיטת תל-אביב השתתפתי בסמינר של ד"ר טלי חתוקה "אוטופיה כמתודולוגית חשיבה בתכנון". הסמינר עסק בחשיבותה של החשיבה האוטופית לתכנון האדריכלי והעירוני ובעבודת הסיום נדרשנו לכתוב עבודה שתפרוש חזון אוטופי תכנוני לישראל שנת 2048.

כבר עמדתי להתחיל ולכתוב, אלא שאז זימנו לי המקרה הממוזל וקרעים באריג החלל-זמן מאמר שנכתב (ייכתב) בשנת 2048 וסיכם (יסכם) את תהליך האורבניזציה של ערי- הקצה בישראל שהתרחש (יתרחש) בארבעים השנים הקודמות (הבאות).

המאמר התאים לי בדיוק ואחרי שהוגש אני שמח להביא אותו לעיונם של קוראי הנאמנים.

1.

בבואנו לסכם את העשורים האחרונים בתחום התכנון העירוני בישראל, כחלק מתרומתנו הצנועה ללהג האינסופי הממלא את האוויר ביובל המאה של מדינת ישראל, חשבנו שמן הראוי להפנות את הזרקור לאחת ההתפתחויות המעניינות של ארבעים השנים האחרונות, שלא זכתה לתשומת לב רבה מחוץ לחוגים המקצועיים.

התהליך המדובר הוא תהליך השינוי של ערי-הקצה בישראל, ממרכזי-משנה מנותקים למוקדים עירוניים משמעותיים ומגוונים.

בעשורים הראשונים של קיומה התמקמה הפעילות העסקית, התרבותית והמסחרית של ישראל במרכזי הערים הגדולות: תל-אביב, חיפה וירושלים. הנהלות החברות הגדולות, אולמות הקולנוע והתיאטרון והחנויות החשובות שכנו במרכזי הערים האלה, העתק בזעיר-אנפין של העיר המערבית במחצית הראשונה של המאה העשרים.

בשנות ה-90 של המאה הקודמת החל המאזן להשתנות, באיחור אופנתי של עשרים שנה אחרי ארה"ב[1], כאשר מוקדים של מסחר ושל תעשיה עתירת-ידע החלו לנוע אל שולי העיר ולעבר קצה המרחב המטרופוליני.

העלייה ברמת המינוע וברמת החיים, הזדקנותם של מרכזי הערים הותיקים, גידולן של הערים וההתפתחות הפרברית שעודדו הממשלות – כל אלה תרמו להתפתחות הבלתי-נמנעת לכאורה של ערי-הקצה.

במוקדים אלה, שהתפתחו בקצהו של המרחב המטרופוליני, התרכזו שטחי המשרדים החדשים ולצידם נבנו מרכזי המסחר והבילוי החדשים – הקניונים, שכבשו את המדינה והגיעו לשפע עד כדי קריסה.

תהליכים אלה הדהדו את האוטופיות[2] של ראשית המאה העשרים. אותן אוטופיות שהולידו את הפרדת השימושים, את השכונות הפרבריות ואת הטבע או השטח הפתוח כתווך שבתוכו מתקיימים כל השימושים האחרים. בישראל לא תמיד זיהו את הקשר בין התהליכים הנפרדים לכאורה שהובילו לאותה התפתחות מטרופולינית בשולי הערים אך בארה"ב היה מי שניסח אותה כבר בשלהי המאה העשרים – העיתונאי ג'ואל גארו (Garreau 1991) בספרו 'ערי הקצה של המחר' –  שראה בה התגלמות אותנטית של הרוח האמריקאית, שלא לומר התגשמות של אוטופיה.

כדרכן של אוטופיות שמתגשמות, גם לאוטופיה של הפרברים וערי הקצה היו לא מעט צדדים שליליים. ואכן, לא מעטים ניסחו את הביקורת על ערי-הקצה בזמן אמת.

מבקרים הצביעו על חוסר התוחלת שבהסתמכות על המכונית, הן בהקשר המרחבי והן בהקשר האקולוגי. אחרים הצביעו על הפגיעה במרכזי הערים הקיימים כתוצאה מן הנדידה של הפעילויות – ושל ההכנסות – אל מחוצה להם. היו כאלה שהצביעו על ההדרה החברתית הטמונה בהתקה של פעילויות עירונית מרכזיות אל שולי העיר, שם הפכו נגישות רק לחלקים מן האוכלוסייה – אלה שהיה ברשותם הרכב הפרטי, החיוני בכדי להגיע אל קצה העיר. מבקרים נוספים מחו על הפגיעה בשטחים הפתוחים וביקרו את הריקנות חסרת הלב של המרכזים החדשים, אוסף של בועות שנדמה שנבנו במידותיה של המכונית ולא במידתו של האדם.

במבט לאחור נראה, שחלק ניכר מן הביקורות חזו את תהליך ההתדרדרות של עיר הקצה ואת חוסר היכולת שלה לקיים את עצמה לאורך זמן. אך נדמה שבדבקותם במודלים קודמים של התפתחות עירונית, לא זיהו המבקרים את יכולתה של עיר-הקצה להמציא עצמה מחדש ולא עמדו על מיקומה החיוני בתהליך האבולוציוני המתמשך של המבנה העירוני בעולם וגם בישראל.

כאשר מנסים לנתח את הסיבות למשבר שפקד את עיר הקצה בשלהי העשור השני של המאה, נראה שהתלות המוגזמת ברכב הפרטי היא אחד הגורמים המרכזיים. ככל שהפכו מוקדי הקצה לאטרקטיביים יותר כך נהרו אליהם יותר מכוניות; וככל שנהרו אליהם יותר מכוניות כך הם הפכו לפקוקים ודחוסים יותר; וכך, כפי שקורה לעיתים קרובות לאוטופיות מוגשמות, הצלחתם היא שהביאה לכישלונם ויתרונם העיקרי, אם לא היחיד, אבד לבלי שוב. הפקקים בכניסות לערי-הקצה – בהתחלה במרכז הארץ – בהרצליה פיתוח וברמת החייל, ואחר מכן גם בחיפה, ביוקנעם ובבאר-שבע, אילצו את הרשויות להשקיע עוד ועוד משאבים בפתרונות התנועה לאזורים אלה. עומסי התנועה בערי-הקצה, הסמוכות תמיד לצירי התנועה הראשיים, גלשו וחסמו מדי בוקר את הכבישים הארציים, בעוד שהחנייה בתוך המתחמים הפכה לבעייתית יותר מאשר במרכזי הערים.

אך עד מהרה התברר שהפקקים ומצוקת החנייה הן הבעיות הקטנות יותר של התכנון העירוני שהתבסס על הרכב הפרטי.

העלייה האיטית אך המתמדת במפלסי האוקיינוסים הביאו את האומות המאוחדות להכריז על מדדי פליטת גזי חממה נוקשים ביותר ועל אכיפתם באמצעות סנקציות כלכליות קפדניות[3]. אלה אילצו את ממשלת ישראל, לצד ממשלות רבות אחרות בעולם, לשנות את מדיניות האנרגיה שלה ולהעלות בחדות את מחירי הדלק והחשמל. גם הקיטון בעתודות הדלק בעולם[4], העלייה בצריכה של ארצות דרום-מזרח אסיה ומלחמות האזרחים הבלתי פוסקות בערב-הסעודית ובנסיכויות המפרץ – כל אלה הביאו לעלייה חדה במחירי האנרגיה, שגם גילוי מאגרי הגז הטבעי בים התיכון – על הסכסוכים הימיים הבלתי פוסקים שאלה הביאו עימם – לא מיתן.

חוסר היכולת להמשיך ולקיים מרחבים עירוניים המבוססים על רכב פרטי, בזבזניים בדלק ובקרקע, אילץ את ערי הקצה להשתנות באופן רדיקלי.

גם התחזיות לגבי הכשל החברתי של ערי-הקצה התממשו בחדות.

אי-השוויון הגדל בחברה הישראלית והסגרגציה של קבוצות אתניות וחברתיות התבטאה באופן חד במהומות המזון בנתניה, שבשיאן הסתערו תושבי שכונות מרכז העיר על סניף איקאה שבאזור התעשייה הדרומי ושרפו אותו כליל. מחאה זו זעזעה את ראשי העיריות ברחבי הארץ שהבינו, לראשונה, שבתי-קפה במרכז העיר וחנויות של רשתות גלובליות בשוליה אינם מספיקים בכדי ליצור התחדשות עירונית אמיתית. הסתבר שאזרחים רבים תופסים את ההחלפה של התעשייה במרכזי קניות ומשרדים כפגיעה ישירה במקום שלהם בעיר[5], ויש לתת מענה לתופעות עמוקות הרבה יותר של הפרדה מרחבית.

במקביל התברר שהמונוטוניות הכלכלית והעסקית של (חלק) מערי-הקצה הייתה דווקא נקודת התורפה שלהן.

בתחילה היו אלה מרכזים חדשים – מרוחקים ומנותקים יותר, אך גם גדולים, נגישים וחדשניים יותר -שנפתחו ודחקו את מבני הקניונים והמשרדים המתיישנים.

בתחום המסחר הייתה תופעה זו בולטת במיוחד באזור התעשייה המערבי של ראשון-לציון. באזור זה, אותם הקניונים שחיסלו את המסחר במרכז העיר החלו לפגוע זה בעסקיו של זה עד לסגירתו של קניון הזהב בשנת 2027, שקיבעה את האזור כמוקד של הזנחה עירונית, שלא בקלות ניתן היה לרפאה.

בתחום העסקי, היה זה משבר ההי-טק של שנת 2031 שהכריע ערי קצה רבות. התייתרות תעשיות האלקטרוניקה והתוכנה בעקבות הפיתוחים הטכנולוגיים החדשים לצד השינויים בדפוסי העבודה, גרמו לסגירה או לביזור של חברות ההי-טק הגדולות. אלה הותירו בקריסתן עשרות בנייני משרדים ריקים ומיושנים בערי-קצה בכל רחבי הארץ, ממת"מ בחיפה ועד עומר שבפאתי באר-שבע. ההתבססות של ערי-קצה רבות על מגזר יצרני אחד ועל פלח מסוים בחברה התגלתה כטעות יקרה וכואבת.

תהליכים כלכליים, עירוניים וחברתיים אלה, שהתנקזו אל עיר הקצה, הפכו את המוקדים שפעם היו גאוותה של העיר לאזורי מצוקה דועכים.

בה-בעת, תהליכים חברתיים וחוקתיים חדשים יצרו את התשתית לאבולוציה של ערי-הקצה.

הראשון היה השינוי בצרכי הדיור. גיל הנישואים המתאחר מחד, והארכת תוחלת החיים, מאידך, יצרו מסה של אנשים בעלי הכנסה וזמן פנוי שלא מצאו את מקומם בשיכוני הזוגות הצעירים – מודל הבינוי שהיה אבן הבניין של העיר הישראלית מראשיתה ועד שנות האלפיים. זוגות צעירים עם משכורת כפולה וללא ילדים[6] ופנסיונרים דינמיים עם הכנסה ופנאי התחרו על המגורים במרכז תל-אביב שוקק החיים, אך עליית המחירים, הצפיפות הגוברת והירידה הכללית באיכות המסעדות אילצו את הציבור הזה לחפש מוקדים חדשים להתגורר בהם.

גורם משמעותי נוסף היה החלטת הממשלה משנת 2036 לתגמל ערים על מגוון ביולוגי ונופי באמצעות הלוואות בתנאים מועדפים[7]. מדיניות זו הובילה ערים רבות לעצור את הבנייה בשטחים הפתוחים ואף לחפש דרכים ליצור מחדש מרחבים טבעיים במקומות בעיר שהטבע הופר בהם לא מכבר.

שינויים אלה פתחו אפשרויות חדשות למיחזור של ערי הקצה ולטרנספורמציה האורבאנית שלהן.

קולאז' ערי קצה - שוק הכרמל, בילו סנטר וברקע מגורים עתידיים (בתכנון משרד אדריכלים 'החדר')

2.

הטרנספורמציה של ערי הקצה, ההשתנות ההדרגתית אך מהפכנית שלהן לכדי משהו חדש, לא ארעה סתם כך. התהליכים הסטיכיים של המציאות החברתית והטכנולוגית לא הספיקו כדי לעשות את השינוי והיה הכרח לנסח אותו קודם לכדי חזון.

קבוצות שונות של אדריכלים, מתכננים ואמנים היו הראשונות לזהות את הפוטנציאל החבוי של ערי-הקצה הישראליות ואת האפשרות שלהן להפוך למשהו אחר: אקולוגי יותר, שוויוני יותר ויותר מעניין.

לצד ההשראה ששאבו מהתפתחויות דומות שכבר התממשו בארצות הברית[8] ובאירופה, זיהו חברי הקבוצה את עיר הקצה הישראלית כפתוחה יותר, פרומה יותר ממקבילותיה בעולם ובה בעת מגוונת יותר וקומפקטית, בהתאמה למימדיה הצנועים של מדינת ישראל. בשונה מן העולם, נסמכו רוב ערי הקצה בישראל על מוקדים תעשייתיים דועכים, מה שנתן להן מראש בסיס מסוים של עירוב שימושים, גרעין של תחבורה ציבורית, ומערך רחובות קוהרנטי.

מכאן עלה הרעיון הבסיסי לפיו ערי-הקצה יכולות, במובנים רבים, להפוך למרכזי הערים החדשים של ישראל, שיתווספו למרכזים הוותיקים בהציעם רובד נוסף של חיים עירוניים.

כבכל אוטופיה, גם באוטופיה של ערי הקצה התלכדו חזונות שונים, חלקם חופפים ואחרים סותרים, שראו בטרנספורמציה של עיר-הקצה הזדמנות להשיג מטרות שונות.

הקבוצות של האוטופיה האורבאנית ראו בעיר הקצה ההזדמנות ליצירת עירוניות מוצקה ואמיתית, ברוח הערים האירופיות הקומפקטיות של המאה ה-19, אך הפעם לא רק בשלושת הערים הגדולות, שתוכננו רגע לפני המודרניזם של המכונית, אלא גם בשולי מטרופולין גוש-דן ובפריפריה הישראלית שנולדה לתוך עולם אנטי-אורבאני. העירוניות החדשה של ערי-הקצה נתפשה כתיקון של אותה אנטי-עירוניות, ונועדה להציע עוד מרחבים עירוניים פעילים, מרחבים שהפכו למצרך מבוקש שמחירו האמיר. המתקנים העירוניים קיוו שהתערבות והכוונה של רשויות התכנון עירוניות, לצד השקעה מסוימת בתשתיות התחבורתיות והתרבותיות, יתניעו תהליך כלכלי שבו העסקים עצמם ייצרו את אותה תחושה עירונית אינטנסיבית של מסחר, פנאי ותרבות. זו, כך הובטח, תמשוך אל העיר את השכבה היצירתית[9] שנתפסה כחיונית לכלכלת העיר.

הקבוצות הירוקות, לעומתן, ראו במשבר ערי-הקצה הזדמנות לאוטופיה אקולוגית שבה הסמל של התכנון מוכוון הרכב הפרטי, זולל השטחים הפתוחים, יהפוך את עורו ויהיה למופת של חזרה אל הטבע. מאות דונמים שהוקצו לחניונים צרובי-שמש, הסתמכות מוחלטת על נסיעות ארוכות אל מקום העבודה ברכב הפרטי, משרדים עטויי קירות מסך שחייבו מערכות מיזוג בזבזניות, שטחים פתוחים בפאתי העיר שהפכו למרכזים מסחריים – כל אלה הצדיקו את המוניטין האנטי-סביבתי של עיר הקצה.

אך לאחר שכבר הוקמו לא יכלו הירוקים להציע הריסה כה בזבזנית של תשתיות ערי-הקצה. במקום, הם הציעו לשנות אותן מן היסוד. לפני הכל, טענו, יש להשתית אותן מחדש על תחבורה ציבורית. הירוקים הצביעו על כך שלא רק שערי-קצה רבות בישראל היו סמוכות למעשה לרשת הרכבות[10], קירבתן לצירי תנועה ראשיים הופכת אותן נגישות גם לאוטובוסים ולמוניות שירות. הישענות על תחבורה ציבורית  טענו, תאפשר לשחרר את שטחי החנייה לטובת שטחים פתוחים או לטובת ציפוף נוסף של השטחים הבנויים, בכדי ליצור ניצול מיטבי של השטח המופר. באופן כזה תוקטן בהדרגה טביעת הרגל האקולוגית של עיר הקצה וזיהום האוויר שהיא מייצרת יקטן. איכות החיים של המשתמשים ושל תושבי העיר תשתפר וכך גם התרומה למאזן גזי-החממה הגלובלי.

הוגים חברתיים ראו בעיני רוחם עולם שוויוני יותר שבו מרכזים עירוניים ששירתו בעיקר את החלקים האמידים בחברה יפתחו גם לשכבות המוחלשות, לא כמנקים ואפילו לא כצרכנים אלא כשותפים שווי-זכויות. עיר הקצה יועדה בדרך-כלל לחלקים החזקים והגלובליים של החברה: ליזמי נדל"ן העשירים שבנו אותה, לחברות הרב-לאומיות שפתחו בה את משרדיהן ולחברות האחזקה של הקניונים, שבתורן העדיפו את רשתות החנויות הגדולות. כל אלה כמעט ולא הותירו מקום ליזמים מקומיים קטנים יותר ובמקרים רבים אף דחקו אותם החוצה מאזורי התעשייה שהפכו לערי-קצה. החזון האוטופי של עיר-הקצה השוויונית הציע מקום שיש בו מגוון – מגוון כלכלי, אתני ומגדרי, מגוון של עיר הנותנת מרחב וכבוד לכל החלקים של החברה בכדי ליצור מקום טוב יותר לכולם. זאת ועוד, מיקומן של ערי-הקצה בנקודת המפגש של ערים שונות ובמרחק מן השכונות הותיקות, הפך אותן למקום מפגש פוטנציאלי ולמוקד של שיתוף-פעולה בין הקבוצות המסוכסכות של החברה הישראלית.

באופן טבעי, היו לא מעט חילוקי דעות לגבי זהות הגופים והקבוצות שיוכלו ליצור את השינוי.

היו שראו בשותפות בין הארגונים הלא-ממשלתיים והיזמים את המפתח להצלחה ואילו אחרים האמינו בהפעלת לחץ על הרשויות העירוניות והממשלתיות בכדי שאלה יכפו הסדרים חוקתיים חדשים על היזמים או אפילו כדי שיחליפו אותם בפעילות בנייה ציבורית. היו שהציעו ליצור תהליכים של שיתוף ציבור בין העסקים בעיר-הקצה לבין הדיירים בשכונות הפרבריות הסמוכות ואילו אחרים הצביעו על כך ששיתוף כזה יהיה שיתוף של המאיון העליון שידיר את שאר בעלי העניין בעיר, אותם אלה שאינם בעלי עסקים או בעלי וילות.

גם לגבי אסטרטגית הפעולה הנכונה עבור הפעילים האוטופיסטים לא הייתה הסכמה.

מתכננים רבים טענו שתפקידן של הקבוצות האוטופיות להתמקד בבניית חזון קוהרנטי והעלתו לתודעה כדי שגורמים שונים בעולם האמיתי יוכלו להפוך אותו למציאות. היו כאלה שהרחיקו לכת והציעו שכמו אבנעזר האוורד, על הכותבים וההוגים להפוך בעצמם ליזמים וליצור את השינוי במעשיהם. אחרים, לעומתם, טענו שהאוטופיה תפקידה רק לבטא את הדחף לשיפור מתמיד במצב החברה והסביבה, ואל להם לאוטופיסטים לדבוק בחזונות קונקרטיים מדי העלולים להפוך לתכתיבים דכאניים.

לאור הבדלים אלה ביחס למטרות, והדרכים להשיגן, לא ייפלא שבין הקבוצות השונות שהגדירו את האוטופיות של עיר-הקצה נתגלעו ויכוחים רבים, כשכל קבוצה מגדירה את חברתה כפוגעת בעקרונות האמיתיים של האוטופיה ובדרכים הראויות להשגתה. אף-על-פי-כן, ציניקנים יאמרו שדווקא העדר ההסכמה הפנימית איפשר לתנועה להציע  חזון לכל מגזר, דימוי לכל אינטרס, וארגז כלים של פתרונות שונים שהתממשו בהתאם לצרכים הספציפיים של כל מקום ומקום.

3.

החזון התגשם לראשונה בעיר-הקצה של אזור התעשייה של הרצליה פיתוח, שהייתה מלכתחילה החזקה והעירונית ביותר מכל ערי-הקצה.

ההכרה במעלות העירוניות חדרה לשיח התכנוני עוד בראשית שנות האלפיים, וכבר באותה תקופה ניסו ראשי ערים רבות לעורר מחדש(?) את מרכזי הערים הישנוניים שלהם. אך עד מהרה התברר שהנוסטלגיה העירונית הייתה מעט מוגזמת: מרכזי הערים הותיקים שמחוץ לשלושת הערים הגדולות לא הצליחו להפוך לשוקקי-חיים ואטרקטיביים מספיק עבור אותה אוכלוסייה נכספת של המעמד היצירתי.

בעיר הרצליה[11], שם שהשיפוץ של רחוב סוקולוב שבמרכז הוותיק של עיר לא הצליח להפוך את הירקנים וחנויות הסדקית לבתי-קפה, גילתה העירייה שיש ברשותה כבר לא מעט בתי-קפה ומסעדות, והם נמצאים כולם באזור התעשייה של הרצליה פיתוח. עיריית הרצליה הבינה שכפי שהיא מתגברת את המרכז הישן, שעיקרו מגורים, בפונקציות של פנאי ועסקים, עליה לחזק, על-פי אותו הגיון, את המרכז הקיים של פעילות העסקים והפנאי בעיר באמצעות תוספת של מגורים ותרבות. זאת, בכדי ליצור מרכז מעורב שימושים שיאפשר חיים אורבאניים, בעיר שהייתה עד לא מזמן פרבר שינה.

ההתרוקנות של מספר מבני משרדים נפלה ליד העירייה כפרי בשל והיא מיהרה להסב אותם למגורים בהליך של תב"ע מקומית – אותו תהליך שהפך בשנות השמונים את אזור התעשייה לעיר-קצה של משרדים ומסעדות. השיווק של דירות לופט שנמצאות ליד העבודה, הים והמסעדות היה ללהיט ומחירי הדירות באזור התעשייה – שם שכבר כמעט התרוקן מתוכן – שבתחילה עוד דובר בהם כפתרונות לסטודנטים (האמידים כשלעצמם) של האוניברסיטה הבינתחומית[12] – האמירו במהירות. יזמים ובעלי קרקעות באזור החלו להמטיר על העירייה בקשות להסבת מבני המשרדים שברשותם למגורי יוקרה ועד מהרה, בתהליך סטיכי כמעט, הפך אזור התעשייה של הרצליה פיתוח לפיסה משונה של עירוניות: שילוב של מגורים, משרדים, מסעדות וחנויות שהתהווה באזור שהיה רק לא מזמן אזור תעשיה. תהליכים דומים שהתרחשו באזורי התעשייה המרכזיים יותר של תל-אביב ורמת-גן, שם התאכלסו במהירות מבני התעשייה המתרוקנים, סייעה להקנות לגיטימציה למגורי יוקרה השוכנים לצד מוסכים.

תהליך זה של תחייה אורבאנית, שהפך אזור תעסוקה מונוטוני למרכז מעורב-שימושים ושוקק לא עבר ללא ביקורת. בין השאר טענו המקטרגים שלמרות שלכאורה במדובר בתהליך של תחייה עירונית, הנמענים העיקריים שלה הם אזרחים אמידים שפשוט עשו את המרחק הקצר מהוילות המרווחות שלהם בהרצליה פיתוח ללופטים, המרווחים לא פחות, של אזור התעשייה. עוד נטען שהעירוניות שהתפתחה באזור התעשייה של הרצליה-פיתוח הייתה בועה הנעדרת הקשרים רחבים יותר, פיסה של עיר שאינה יוצרת קשרים עם הטבע הפתוח שמסביבה, שמעט ממנו ניתן לראות באזור עד היום.

אך התהליך שהתרחש באזור התעשייה של הרצליה פיתוח סלל את הדרך לאפשריות נוספות, ואם בהרצליה פיתוח התגשם מודל של אבולוציה ניאו-ליברלית מעיר-קצה למרכז עיר מן הסוג המוכר, או לפחות למרכז עיר המדומיין לפי תקדימים מן העבר, ערי-קצה אחרות יצרו מודלים צפויים פחות.

אחד המקרים הייחודיים יותר התרחש בעיר הקצה של שפיים-יקום, שהפכה להיות למודל האקולוגי של ערי-הקצה המתחדשות.

עליית מחירי הדלק והאישור לפתיחת המסחר בעיר הרצליה בשבת גרמו לקריסה כמעט מוחלטת של העסקים והמשרדים שיצרו את עיר הקצה שהחלה להתהוות במשולש שפיים-רשפון-יקום. הקיבוצים, שחלק ניכר מהכנסתם הסתמך על עסקים אלה, הפעילו את מה שנותר מקשריהם והשפעתם בקריית הממשלה ואישרו בדרך-לא-דרך תכנית מהפכנית.

תכנית זו התבססה על מתווה של מערך ליניארי[13] של משרדים וחנויות שנבנה לאורך כביש החוף, על בסיס התחנות של מטרונית ת"א – נתניה. מערך זה שלח זרועות אורכיות של מגורים לכיוון הקיבוצים, חוף הים, תחנת הרכבת של יקום, ומכון וינגייט. מערך דמוי כוכב זה שנודע בכינוי 'כוכב הספורט' אושר במחיר של איסור בנייה גורף בכל שאר השטח ובדרישה להפיכת כל השטחים המופרים באזור בחזרה לשטחים טבעיים פתוחים – ולמעשה בהריסת המבנים הקיימים שמחוץ לתחום המותר לבנייה והפיכתם בחזרה לשדות או לשטחים מיוערים. מאזן השטחים הפתוחים באזור גדל, תוך שמירה על הבחנה ברורה בין האזור המבונה האינטנסיבי לאזור הפתוח הצמוד אליו, כאשר אל שניהם נאסרה הכניסה ברכב פרטי. כך הפכה עיר-הקצה המנוונת של אזור חוף השרון למוקד היברידי של נוף ועיר המשתלב בפארק המטרופליני שסביב נחל פולג.

עוד במהלך דיונים הסוערים סביב מיזם שפיים הועלתה ביקורת נוקבת נגד תנועת המיחזור העירוני של ערי-הקצה. הטענה העיקרית הייתה שהתנועה עוסקת בעיקר בסוגיות הפנאי, הדיור והנופש של העשירונים העליונים וכלל לא בוחנת את האופנים בהם התהליכים של שיקום ושדרוג ערי-הקצה עשויים לסייע לשכבות המוחלשות.

קניון הזהב בים החולות. דימוי שיצר אדריכל אלעד הורן במסגרת פרוייקט הגמר שלו 'קניונים מתאבדים' שעסק בטרנספורמציה אפשרית של קניון הזהב במערב ראשון. הפרוייקט נעשה בבצלאל בהנחיית האדריכלים יהושע גוטמן, אירית כוכבי, אסנת תדמור ורוני בורג.

מענה לביקורת זו הגיע בתהליך השיקום של אזור התעשייה המערבי של ראשון לציון. אזור זה, שהיה הסמל המובהק ביותר לתרבות הקניונים, חווה תהליך של דעיכה מהירה שהתלכדה עם הידרדרות השכונות הסובבות אותו בעקבות הזדקנות האוכלוסייה והתיישנות התשתית הבנויה.

ההתערבות הייתה משולבת: תחבורתית וכלכלית.

בהיבט התחבורתי רושת האזור בשבילי אופניים ובנתיבים מוצלים להולכי רגל. רשת של כבישונים לאופנועים וקטנועים בלבד איפשרה תנועה מהירה ללא פקקים באזור. מערך של מוניות שירות מסובסדות יצר קשרים ישירים בין עיר-הקצה לבין תחנות הרכבת והשכונות הסובבות אותה.

מגרשי החנייה שהתפנו הופקעו לטובת שמורת טבע ליניארית, שחיברה בין פארק החולות בחולון לבין אזור הנופש האקולוגי שסביב השפד"ן. יוזמה זו, שיצרה רצף של דיונות חול המחזירות לכאורה את המצב הטבעי לקדמותו, הפליאה בתחילה רבים. אך הדיונה הליניארית הפכה להצלחה גדולה ומשכה ילדים, טיילים ורצי-חולות שעשו בה שימוש נרחב.

בהיבט הכלכלי הוחלט שיש לשנות את תמהיל העסקים באזור, תמהיל שנחשב לאחד הגורמים לדעיכתו המואצת. לשם כך התערבה העירייה ובעזרת סדרה של חוקי עזר ותקנות ארנונה יצרה שינוי בתשתית הכלכלית של אזור התעשייה המערבי. המדיניות העירונית החדשה עודדה, בין השאר, פיצול של נכסים גדולים באמצעות מיסוי דיפרנציאלי והעניקה זכויות בנייה מוגדלות למגרשים קטנים. כתוצאה מכל התפתחו באזור שלל מיזמים קטנים, שהתגלו כיציבים יותר בעתות משבר. מינהלת מיוחדת שהפעילה העירייה סייעה לעסקים הקטנים להתמקם במבנים הגדולים והנטושים של אזור התעשייה באמצעות הלוואות ושירותי תכנון מסובסדים. העירייה אף רכשה את קניון 'שופ-אין' הנטוש וחילקה אותו לחנויות, עסקים קטנים, ומרכזי פעילות לאוכלוסיית הקשישים הגדולה של מערב העיר.

הצעה רדיקלית יותר, להותיר מרחבים מסוימים נטושים, זירה לפעילות שבשולי החוק שתכניס קצת מתח ועניין לתוך המערכת העירונית המתהווה של מערב ראשון, נדחתה בבוז ע"י ראש העיר והמועצה. אך יש הטוענים שזירה כזו התהוותה בין כה וכה באזור בסיסי הצבא הנטושים שעל חוף הים ושבהיותה התפתחות טבעית, היא בוודאי עדיפה פי כמה על כל יוזמה תכנונית ליצירת מכוונת של מוקדים מפוקפקים.

תהליך דומה של מיחזור חברתי התרחש בעיר-הקצה של דרך חברון בבאר שבע אך באופן רדיקאלי וספונטאני יותר{האם זה מקרה שככל שמדרימים העניינים נעשים חברתיים יותר?}. שם, במפגש הבלתי צפוי בין תל-שבע, עומר ובאר-שבע החל תהליך ההתמלאות של שטחי הריק הנרחבים, המאפיינים את באר-שבע בכלל ואת דרך חברון בפרט, בשלל עסקים קטנים.

תהליך זה החל כשוק בדואי חדש, שאמור היה להיות אטרקציה בבירת הנגב העייפה שלא מוצאת את דרכה, תוך שהוא קושר את השכנים הבדואים לעיר שעד אז ניערה מהם את חוצנה. השוק הבדואי החדש לא היה שוק של ממש, אלא אוסף של דוכנים ועסקים שניכסו לעצמם את מגרש החנייה של קניון 'השדרה השביעית' שננטש באמצע בנייתו ושל מרכז 'הביג' המתרוקן והולך. אזור זה התחבר והמשיך למעשה את עיר הקצה של תל-שבע, שנולדה ללא כל תכנון בפאתי העיירה הבדואית וכללה בעיקר מוסכים למשאיות ותחנות פיראטיות להחלפת בטריות ברכבים חשמליים.

בעקבות ההצלחה הוחלט להרחיב את המיזם וליצור את אזור המסחר החופשי של דרך חברון. תנאי המסחר החופשי איפשרו לכל אחד לפתוח עסק כל עוד הוא עומד בתנאי הרישוי המינימאליים וכל עוד שטחו של העסק קטן מ-25 מ"ר. יוזמה זו, והמעורבות השוטפת של המנהלת בפיתרון הקונפליקטים התכנוניים ובעיות הבטיחות, הביאו למקום 'זנב ארוך' של עסקים שמעולם לא הצליחו לרכוש לעצמם דריסת רגל בקניונים של בירת הנגב: החל מעסקים שמכרו עשבי מרפא בדואיים מסורתיים דרך חנויות וינטאג' שהתמחו בגרסאות מיושנות של פלאפונים לאספנים, וכלה במפעלוני טקסטיל שהכניסו חיים חדשים לשוק הגלביות במזרח התיכון. כל אלה הזרימו דם חדש לעורקי סצנת המסחר העירונית הדועכת והכניסו למעגל הסוחרים והיצרנים אזרחים פשוטים וביניהם גם נשים מן העיירות הבדואיות וצעירים חרדים מן העיר כסיף, להוטים לכל עבודה.

התהליך שהתרחש בפאתי באר-שבע סימן את הדרך בה יכולה האבולוציה של עיר הקצה לפעול לא רק ברמה העירונית אלא אף להקרין על הרמה האזורית. מיקומה של עיר הקצה בקצה המרחב העירוני עשה אותה בשלה לשיתופי פעולה של מספר ישובים, שיתוף פעולה שהייתה בו אפשרות להתגבר על הסגרגציה המרחבית של המגזרים השונים בישראל וליצור מוקד לשיתוף-פעולה מהוסס.

סיכום.

טיבן של אוטופיות אדריכליות שהן מתחילות כהצעה רדיקלית, הופכות למדיניות, נדחות ככישלון ואז שבות כנוסטלגיה.

האוטופיה של מיחזור ערי-הקצה הפכה זה מכבר למדיניות ומכאן יתכן שהיא נמצאת רגע לפני דחייתה כתפישה מיושנת, בעיקר לאור השינויים הרדיקליים בתחומי הכלכלה והתחבורה בשנים האחרונות.

איפה ניתן למקם את אוטופית מיחזור ערי-הקצה ברצף של החזונות האוטופיים הרודפים את האדריכלות מראשיתה, ובייחוד מאז המודרניזם?

מחד גיסא, אין מדובר במתכון למערך ארכיטקטוני היוצר חברה הרמונית יש מאין, הבטחה שאמנם נתנה עוצמה רבה לאוטופיות האדריכליות של ראשית המאה העשרים, אך גם הביאה למפלתן[14]. מפלה זו של המחשבה האוטופית  הביאה לתקופה ארוכה של פסימיזם תכנוני בתקופת מפנה המאה. האוטופיסטים של מיחזור ערי הקצה, שהופיעו אחרי תקופה זו, כבר הרשו לעצמם לדמיין עתיד אוטופי פרוגרסיבי, אך היו רחוקים מהחלומות הטוטאליים של ראשית המודרניזם, בין השאר כיוון שבאו לשנות מרקם קיים ולא להחריבו מן היסוד.

מאידך גיסא, לא הסתפקו אותן קבוצות בזיהוי הדחף האוטופי או בקריאה לגיבוש של אוטופיה פרוגרסיבית כלשהי, תהא אשר תהא. הן לא עסקו ביצירת מנגנונים חברתיים של שינוי ושיפור חברתי מתמיד או בניסוח של עקרונות כלליים של תכנון עירוני נכון. חזונן של קבוצות אלה היה קונקרטי יותר, תכנוני יותר ומן הסתם גם מוגבל יותר בהיקפו. פעולתן הייתה ממוקדת בטרנספורמציה ספציפית של מרחבים מוגדרים במרחב העירוני. בכך הם היו קרובות לרעיון אקופונקטורה העירונית הפוסט-מודרנית, שראתה פוטנציאל השפעה גדול של שינויים מקומיים ממוקדים על מכלול החיים העירוניים.

מה היה מקומו של החזון האוטופי ביצירת השינוי התכנוני בערי-הקצה? ניתן להציע שתי אפשרויות:

הראשונה טוענת שתהליך האבולוציה של עיר הקצה היה מתרחש מעצמו, גם ללא חזון מוגדר ודימוי קונקרטי. כוחות החברה והכלכלה, כך נטען, היו מתמרנים את השחקנים השונים ויוצרים את האבולוציה בעיר הקצה מבלי שחזון כלשהו ינחה ויכוון אותם.

כנגד גישה זו נטען שההצלחה בטרנספורמציה של ערי-הקצה, בקיצור פרק הדעיכה הבלתי-נמנעת שלהן וביכולתן להמציא עצמן מחדש – כל אלה נשענים, באופן משמעותי, על החזון האוטופי. לפי עמדה זו, שלל הדימויים הגראפיים והטקסטואליים שנוצרו במסגרת העבודה האוטופית הם שאיפשרו להתחיל ולדמיין את השינויים הנדרשים בעיר הקצה והחישו תהליכים, שגם אילו היו מתרחשים מעצמם, היו נזקקים לפרק זמן ארוך הרבה יותר בכדי להתהוות.

תקצר היריעה מכדי לנסות לפענח סוגיה זו, שהיא שאלת מפתח העוסקת במקומה של הכוונה התכנונית בעולמנו. ניתן רק להזכיר שלא מעט הוגים סבורים שכוחות הכלכלה והחברה אינם טבעיים כלל וכלל, ומהווים רק מסווה לאינטרסים של בעלי הכוח והשררה.

האוטופיה האידיאליסטית, לפיכך, היא אולי הדרך היחידה לקרוא תיגר על כוחות אלה בכדי ליצור מציאות אלטרנטיבית.

ביבליוגרפיה

Bourdieu P. (1998) "A reasoned Utopia and Economic Fatalism" New Left Review 1/227 pp. 125-130

Dunham-Jones E. & Williamson J. (2009) Retrofitting Suburbia: Urban design solutions for redesigning suburbs. New-Jersey: John Wiley & sons

Fainstein S. (2009), Planning and the Just city, in Marcuse P, Connolly J., Novy J. Olivio I, Potter C. Steil J. (eds), Searching for the Just City: debates in Urban Theory and Practice, New York Routledge

Freidmann J. (2000), "The Good City: In Defense utopian Thinking", International Journal of Urban and Regional Research Blackwell publishing 24.2 pp. 460-472

Gamble A. The Last Utopia

Garreau, J.(1991) Edge Cities: life on the new frontier (New-York: Doubleday)

Harvey D. and Potter C. (2009) The right to the JustCity, in Marcuse P, Connolly J., Novy J. Olivio I, Potter C. Steil J. (eds.), Searching for the Just City: debates in Urban Theory and Practice, New York Routledge

Jackson, K.T. (1996)'All the World's A Mall: Reflections on the Social and Economic Consequences of the AmericanShopping   Center' The American Historical Review 101/4:1111-1121

Jameson F. (2004) "The politics of Utopia", New Left Review 25, pp. 35-54

Levitas R. (2007) "The Imaginary Reconstitution of Society: Utopia as a Method" In Moylan  T. and Baccolini R., Utopia Method Vision,Bern: Peter Lang, pp. 47-68

Lyman T. S. (2007), "Choosing Utopia: Utopianism as Essential Element in Political Thought" " In Moylan  T. and Baccolini R., Utopia Method Vision,Bern: Peter Lang, pp. 301-318

Merrifield A. (2000), "The Dialectics of Dystopia: Disorder and Zero Tolerance in the City", International Journal of Urban and Regional Research Blackwell publishing 24.2 pp. 472-489

Pinder D. (2002) "In Defense of Utopian Urbanism: Imagining Cities after the 'End of Utopia" Geografiska Annaler Series B, Human Geography, Blackwell Publishing Vol. 84 no. 3/4 pp. 229-241

גולדפישר,ז. (2003), 'חדירת שימושי קרקע לא תעשייתיים לאזורי תעשייה:כוחות שוק או הכוונה ציבורית?', האוניברסיטה העברית בירושלים, המחלקה לגיאוגרפיה

וידר, א. שפר, ד. (1993) מרכזי ידע ומיקום תעשיות עתירות ידע: חקר אירוע אזור רחובות נס-ציונה בישראל  (חיפה: הטכניון)

נעם, ת. (1997) שלבים ומאפייני השינוי במערך שימושי הקרקע: חקר אירוע – אזור תעשיה של הרצליה פיתוח, חיבור על מחקר לשם קבלת תואר מגיסטר (חיפה: הטכניון)

עיתונות

לוי, ד. (10.05.10) 'ראשון-לציון –יותר מדי קניונים, פחות מדי היי-טק' עיתון כלכליסט

מירובסקי, א. ( 2.4.2006) 'עלייתה, נפילתה ועלייתה של עיר הקניונים' עיתון הארץ


[1] התהליך בארה"ב החל בשנות החמישים עם Park Forest, IL ועם עבודתו של ויקטור גרואן ובישראל בשנת 1985 עם פתיחת קניון איילון.

[2] בין השאר 'העיר הקורנת' של לה קורבוזייה, 'עיר הגנים' של אבנעזר האוורד 'ויחידת השכנות' של קלרנס פרי.

[3] סין, שנאלצה להשקיע מיליארדים בכדי להציל את הונג-קונג ממפלס האוקיינוס העולה, עמדה מאחורי מדיניות זו.

[4] רוב המומחים תמימי  דעים שהעולם הגיע לנקודת ה Peak Oil כבר בשנת 2032.

[5] ניתן לטעון, בעקבות פרידמן, שערי הקצה חסמו את ההזדמנויות של השכבות החלשות ודיכאו את רוחן של השכבות החזקות יותר בחברה Freidmann 2000.

[6] פעם קראו להם בארה"ב DINKS. זה היה לפני המהפכה הפוריטנית בתקופתה של הנשיאה צ'לסי קלינטון.

[7] הצעה זו זכתה לביקורת רבה הן מצד כלכלנים קפיטליסטיים והן מצד ארגונים חברתיים.

[8] למשל Dunham-Jones & Williamson 2009

[9] The Creative  class ראו עבודתו של Richard Florida.

[10] זאת כיוון שרשת הרכבות בישראל תוכננה לשרת את מרכזי התעשייה ולא את מרכזי האוכלוסייה וחלקיה העירוניים נוונו במתכוון.

[11] לפני איחודה עם רמת-השרון, רעננה וכפר-שמריהו ליצירת העיר האמידה בישראל.

[12] כל המכללות הפכו לאוניברסיטאות בשנת 2025.

[13] מעין תחיה אקולוגית לא צפויה של רעיון העיר הליניארית של האדריכל הספרדי סוריה אי מאטה Arturo Soria y Mata.

[14] כמובן שהאוטופיות הטוטליות והמוחלטות של האדריכלות רק הדהדו את האוטופיות החברתיות והפוליטיות של ראשית המאה העשרים שהסתיימו – רובן – בשפיכות דמים נוראה.

ביקרתי באגף החדש של מוזיאון תל-אביב לאמנות רק פעם אחת בינתיים, ביקור חפוז וחטוף בבוקר יום שבת הומה אדם. הבניין הוא כמובן מעניין מאוד אבל יצאתי ממנו בתחושה קלה של אכזבה. אינני יודע אם יש טעם לפרוט תחושה זו לפרוטות ללא ביקורים נוספים והיכרות עמוקה יותר עם הבניין. אסתפק, אם כך, במספר מחשבות שעלו בי עם הביקור במוזיאון.

השיפוץ של שני מתחמי התרבות הגבוהה של תל-אביב – כיכר המוזיאון וכיכר התרבות מדגיש את האיזור (zoning) המובהק של התרבות בתל-אביב המודרניסטית. התרבות בעיר לא מתקיימת ברצף אחד עם המסחר או התעסוקה אלא מרוכזת במתחמים מוגדרים בהם מוזיאון משיק לאופרה וגלריה לתיאטרון לאומי. זה כמובן מוזר משום שמבחינת המשתמשים אין כמעט סינרגיה בין מוזיאון לבין תיאטרון, הפועלים בשעות שונות, ואפילו לא בין תיאטרון להיכל תרבות. לעומת זאת מסעדות, בתי קפה, חנויות תרבות, גלריות פרטיות ובתי-ספר לאמנות – כל הפונקציות שעשויות להעשיר ולהעמיק את החוויה התרבותית, נעדרות מהתחום המקודש של האמנות ומודרות לשוליו או לדוגמיות בדידות שלא מצליחות ליצור מסביבן מסה קריטית של חיים עירוניים.

ביחס לכיכר התרבות, המוקפת בעיקר במגורים, מתחם מוזיאון תל-אביב הוא בוטה ומעניין יותר באופן בו הוא שוכן בסמוך לקריה, לבתי המשפט ולמתחם משרדי היוקרה של בית אסיה ובית IBM. הזיהוי של התרבות עם הכוח השלטוני, הצבאי והפיננסי הוא ברור וחד-משמעי ושום שיח על האוטונומיה לכאורה של האמנות ועל המימד החתרני שלה לא יועילו כאן.

רבות דובר על כך שהמבנים שסביב כיכר המוזיאון הם מבנים כבדים ואטומים העושים הכול, מבחינה ארכיטקטונית, בכדי להרחיק מעצמם את הציבור. ספריית בית-אריאלה היא כמובן הדוגמא המובהקת ביותר אך גם האגף המקורי של המוזיאון אינו פתוח או מזמין במיוחד. דווקא משכן אמנויות הבמה של רכטר, למרות עיצובו הבעייתי, מנסה ליצור פתיחות מסוימת – לפחות כלפי הכיכר הפנימית – ולשלב בין שימושים שונים.

האגף החדש של מוזיאון תל-אביב ממשיך מסורת זו. הדה-קונסטרוקטיביזם הדיגיטאלי, בהקשר זה, לקח מהפוסט-מודרניזם את הדבר הלא נכון – החופש ליצור מפגני ראווה חסרי-תכלית – ושכח את המחויבות של האדריכלות הפוסט-מודרנית לחיים העירוניים, לרקע ולהיסטוריה. המבנה החדש לא ממשיך או מתייחס לארכיטקטורה שסביבו במחווה עיצובית כלשהי ותורם בכך לקקופוניה של אדריכלות אזור המוזיאון והמשכן.

אך הבניין החדש מאמץ את המסורות המקומיות באופן נוסף והוא בהתכתבות הלא-מודעת(?) עם מבנים ועם דימויים צבאיים. יאמר לזכותו שהוא מקדם את המסורת הזו אל הטכנולוגיה הצבאית של המאה ה-21. את המבנים בכיכר המוזיאון ניתן להבין בהקשר של ביצורים: האטימות הכבדה של בית-אריאלה, הבטון החשוף של מבנה בית-המשפט, ואפילו האגף המקורי של המוזיאון האטום כמעט לחלוטין לסביבתו. המוזיאון החדש מתקדם קדימה: צורתו החיצונית המזוותת והמיוסרת, שהיא אגב אסתטית מאוד בעיני, מזכירה יותר מכל את כלי הנשק החמקניים החדשים: ספינות ומטוסים שנועדו לחמוק מעין הרדאר מתאפיינים באותה שפה של משטחים משולשים אקראיים וזוויות חדות. הבחירה של מתכנן המוזיאון בצבע האפור האטום לחיפוי המבנה מחזקת מאוד את הדימוי הזה. פרשנות אחרת תקשור את השפה הזו דווקא לדימוי של ספינות החלל מסדרות מדע בדיוני כמו 'מלחמת הכוכבים' – כלומר לדימויים ישנים של כלי-נשק עתידניים במקום כלי נשק עתידניים במציאות.

דגם של מטוס חמקן

כך או כך ההקשר הצבאי הוא בלתי-נמנע, וכשמסתכלים ברקע זה על המבנים החדשים של מתחם הקריה מתעוררת פליאה: דווקא שם משדרים המבנים הרבה יותר פתיחות וקלילות. בולטים במיוחד שני מגדלי המשרדים של מטה חיל-אוויר המשקיפים (משגיחים?) על מרחב המוזיאון, שהם מבני זכוכית שתכנונם הקפדני (יסקי-מור-סיוון) שובר בכוונה את המסה ומשווה להם תדמית תמירה. גם בניין המטה הכללי שהוא בניין כבד ומסיבי יותר(גם הוא של יסקי-מור-סיוון), הוא עדיין מבנה שקוף יותר מן המבנים הציבוריים שברחבת המוזיאון, ובולטים בו במיוחד המסדרונות השקופים שחושפים לעין כל את התנועה בבניין שאמור להיות מאובטח, בטחוני וסודי ביותר. יש פה כמובן אנלוגיה למציאות ההפוכה של התרבות הישראלית בה תחנת רדיו צבאית נתפסת כמגנה על חופש הביטוי מול השלטון, במדינה בה יותר סביר למצוא קצין ערבי באוגדת עזה מאשר בחברת היי-טק בינלאומית בחיפה.

מגדל המטה הכללי, הקריה, תל-אביב. תכנון: יסקי-מור-סיון

גם מבפנים ניתן להמשיך את האנלוגיה הצבאית. הבניין אמנם מגומר בקפדנות בגווני עץ, לבן ואפור – המעלים את השאלה האם צבע הוא פשע ואם לא ניתן לחוות אמנות גם בסביבה פחות סטרילית – אך אלה בטלים בשישים לצד מפל האור הדרמטי שהוא ליבו של המבנה – במעשה ובדיון. מפל האור הוא פוטוגני ביותר ויפה מאוד, אם כי תחושתי הייתה שהוא לא ממש תורם לתחושת הרווחה בבניין ואולי אפילו הופך אותו לצפוף יותר ממה שהיה יכול להיות. אך ברמה האמנותית יש בו יותר מזה. כפי שציין רם כרמי, בניגוד לחלל המרכזי של האגף המקורי, היוצר תחושה של יציבות ובטחון, מפל האור יוצר תחושה של פירוק וקריסה. המשטחים מתפתלים והופכים מקיר לתקרה בזוויות מסמרות שיער וחדות במיוחד.

בזיכרון עולה האמנות הפוטוריסטית שניסתה ללכוד תנועה באמנות סטטית: הפוטוריסטים, או לפחות חלקם, מאוד התעניינו במלחמה וראו בה הישג של תנועה וכוח. גם מפל האור מעלה דימויים כאלה המקדשים תנועה, כוח ואפילו אלימות. בקריית המטה הכללי של הצבא, מבנה מרגנית הוא אחד היחידים שיש בו רמז לאלימות הגלומה בכוח הצבאי, על הזוויות החדות שלו וחרב הענקים, המתחזה לאנטנה, המתנשאת מעל ראשו. מבנה המוזיאון החדש כאילו מבטא את התת-מודע האלים הזה לאורך ציר השיקוף של שדרות שאול המלך.

Armored Train - Gino Severini

דימוי צבאי נוסף הוא כמובן עצם ההתחפרות של המוזיאון, ההופכת את השוטטות בו למסע בכיוון אחד אל בטן האדמה, מסע שבסופו יש לחזור כלעומת שבאת בדרגנועים הארוכים. יתכן שהגובה המקסימאלי למבנה הוכתב על-ידי תכנית בניין העיר ובתחרות, אך כיוון שפרנסי העיר רצו במבנה בולט וממילא לא היססו להתכחש לסגנון ולשפה של המוזיאון הקיים, הרי שניתן באותה המידה היה ליצור מגדל קומפקטי ופתוח, צופה אל העיר ונצפה ממנה.

כזכור, גם ההרחבה של מוזיאון ישראל בירושלים התבססה על מהלך תת-קרקעי, אמנם מובן ומוצדק בהקשרו הספציפי, אך ההתחפרות הזו של מבני התרבות בישראל כאילו היו מקלטים מעוררת שאלות. האם התרבות הגבוהה בישראל כה מאוימת מסביבתה הלבנטינית שהיא חייבת להסתתר בתוך האדמה, או שמא תת-המודע הישראלי – מצולק ממלחמות וטרור, אך גם מחפש צידוקים לתקוף – בוחר לבנות את עצמו שוב ושוב דווקא בעמדה המתגוננת והמתמגנת?

  1. דבר מוזר קורה לך ברגע שרכשת דירה. לפתע, ירידת מחירי הדירות כבר לא
    נראית אטרקטיבית כל-כך. גם אם העלייה בערך הנכס שבו אתה גר היא וירטואלית
    לגמרי, משום שכל הנכסים האחרים עולים בהתאמה, יש משהו שמחמם את הלב בכך שיש
    לך נכס שכבר שווה מיליון, לא, מיליון וחצי, לא, שני מיליון שקלים  – ורק השמים הם הגבול. אולי דווקא משום כך
    ראוי לחזק את ידיהם של הנאבקים על הדיור. אין זה כלל מאבק טריוויאלי ומובן
    מאליו משום שהוא יוצא נגד האינטרס של כל בעלי הדירות.
  2. האוויר מלא עכשיו בשלל הצעות לפתרון בעיית הדיור. כולם, מראש ממשלה
    ועד אחרון הטוקבקיסטים, מראש עיריית חיפה ועד יו"ר הוועדה הקרואה בלוד
    כולם שולפים את ההצעה שלהם. חלק מן הפתרונות משתלבים זה בזה והאחרים סותרים.
    חלקם מובנים מאליהם, רק שמשום מה הם לעולם לא מתממשים במציאות ואחרים מבטיחים
    מאוד אך דורשים מאמץ חקיקתי וביצועי לא מבוטל. על הדיון חולשים, מן הסתם,
    כלכלנים ועורכי דין שידם בכל ואף פעם לא ניתן לדעת איזה אינטרס הם משרתים. קולם
    של האדריכלים, המתכננים העירוניים והסוציולוגים כמעט שלא נשמע, אולי בגלל
    החולשה המובנית של המגזרים האלה ואולי משום שיש ביניהם כאלה שמודעים למורכבות
    של הסוגיות ולחוסר האפשרות לדון בהן באמצעות סאונד-בייטס.
  3. האדריכלות רכבה לא פעם אחת על מצוקת הדיור בכדי להאדיר את עצמה ואת
    השירותים שהיא יכולה לתת לציבור הרחב. לא פעם ולא פעמיים כשלה האדריכלות כשלון
    חרוץ בעמידה בכל אותן הבטחות. אמנם, מפעל השיכון שבעקבות מלחמת העולם השנייה
    בישראל ובעולם סיפק קרות גג למיליונים ואין לזלזל בכך. אלא שבתוך עשורים
    ספורים הפכו רבים ממפעלי השיכון המפוארים למלכודות של עוני ומצוקה. אבל גם זו
    איננה המילה האחרונה, ויתכן שבמרוצת השנים, אותם שיכונים ישתנו שוב, ויהפכו
    למורשת חשובה ולמקומות אטרקטיביים ומבוקשים. הנה עוד סיבה להיות זהירים
    ולחשוד בסיסמאות: הבנייה והאדריכלות משאירות חותם עמוק לשנים, עמוק מן האופנות
    המתחלפות של המנפנפים בעט, וכותב שורות אלה בכללם.
  4. אך פטור בלי כמה הצעות אי-אפשר, אף שאני ממליץ לקוראי לקחת גם אותן עם
    קורט של מלח, כפי שאומרים האנגלים. בעבר כתבתי של הקשר בין בנייה לתעשייה
    לבין מצוקת הדיור של אותם אלה שחייבים לגור ברדיוס מסוים משדירות רוטשילד.
    הרעיון הוא שציפוף של התעשייה הזעירה בתל-אביב ובמרכז הארץ תוביל לפינוי
    שטחים במיקומים אסטרטגיים לדיור, דיור שעשוי להיות מוזל בשל סמיכותו לאזורים
    של תעשייה לשעבר. זאת תוך שימור התעשיות הזעירות בעיר ובמרכז ואפילו שיפור
    בתנאיהם. כפי שתכנית פינוי המשרדים מן הדירות שהובילו אדם מזור ועיריית
    תל-אביב תרמו להיווצרות לב-תל-אביב כפי שאנו מכירים אותו היום, פינוי התעשייה
    למתחמי תעשייה חדשניים תסייע לשכונות כמו פלורנטין, מונטיפיורי ואחרות להפוך
    לשכונות מגורים אטרקטיביות באמת.
  5. התייחסתי גם לפינוי-בינוי, שרחוק מלהיות פתרון הקסם שכולם מייחלים
    לו. אני סבור שצריך למקד את פינוי הבינוי בשכונות של צמודי קרקע, בייחוד
    היוקרתיות שבהן. אם תאושר התב"ע
    הנכונה, תהליכים טבעיים ומהירים יהפכו שכונות כמו צהלה ואפקה לשכונות עירוניות
    צפופות ואיכותיות שיגדילו באופן משמעותי את היצע הדיור במרכז. הדבר נכון גם לשכונות
    של צמודי קרקע ברמת-השרון, ראשון-לציון ושאר ערי המרכז. זוהי בסופו של דבר
    הדרך בה התפתחו הערים בישראל, משכונת אחוזת בית הפרברית, ותאומותיה בירושלים
    וחיפה, למרכז עירוני שוקק חיים.
  6. כאשר יגיעו לבנות את כל אותם מגורים מוזלים וברי השגה, אני חושב
    שחשוב לשקול את פתרון שכונת השטיח. שכונות כאלה הן פשוטות ומהירות לבנייה אך
    מציעות רמה סבירה ביותר של ציפוף. הן מתבססות על הליכה ברגל ולא על כבישים
    ובכך הן מתאימות במיוחד לאוכלוסייה צעירה ובעלת הכנסה ממוצעת ומטה. יתרונן הגדול
    של שכונות השטיח הוא שהבתים בהם צמודי קרקע, כך שהן מאפשרות התפתחות עתידית
    וגידול
    מבלי להפוך מלכודת של מצוקה בה כל הדיירים קושרים את גורלם לחולייה
    החלשה ביותר בשרשרת.
  7. בסוף, חשוב לזכור, זה עניין של כסף. בין אם כסף שהמדינה מוציאה ובין
    אם הכנסות, מקרקעות למשל, שהיא – כלומר אנחנו האזרחים – מוותרים עליו.
    לאדריכלות ולתכנון יכולה להיות תרומה מסוימת בצד החיסכון הכספי –אם האדריכלים
    והמהנדסים ידעו איך לבנות יותר בפחות ובאופן יותר יעיל. אך כל מי שמכיר את
    ההיסטוריה של הדיור הציבורי יודע שהחיסכון – שלא לומר הקמצנות – של המדינה
    בבואה לבנות לקהל שבוי של דיירים גרמה להידרדרותו ולכישלונו של השיכון הציבורי.
    אשר-על-כן כדאי לחשוב על הגדלת העוגה או בפשטות על העלאת המיסים – ובפסיפס
    המיסוי הישראלי הסבוך יש מס אחד שהיעדרותו בולטת. מס כל-כך מוצדק שגם הנוקב שבמריטוקרטים
    הקפיטליסטיים לא יכול להתנגד לו. מדובר כמובן במס העיזבון, מס שהיה פה פעם,
    שקיים אפילו בארה"ב, אך בוטל כדי שנזכה לחיות פה עם שרי אריסון. אז כששואלים
    אתכם מאיפה יבוא הכסף לכל אותן יוזמות דיור ברוכות, תחשבו על הדירה שהשאיר
    לכם סבא זכרונו לברכה.

גרסא נוספת של מאמר זה התפרסמה באתר The Marker

בצל סדרת המשברים התוקפת את הכלכלה העולמית, קשה שלא לחשוב על הקשר בין אדריכלות לבין קריסה כלכלית.

בארצות הברית נבע משבר הסאבפריים מהשקעות לא זהירות בנדל"ן. במקביל נרשם בשנים האחרונות מין רנסאנס אדריכלי בארצות-הברית כשידיהם של סטארכיטקטים אירופיים ומקומיים מלאות בעבודה בשל הזדמנויות מעניינות שקיבלו בניו-יורק ובכל רחבי ארצות-הברית.

באירלנד ובספרד יש קשר בין בועת הנכסים לבין ההתמוטטות הכלכלית, ובאופן לא מקרי האדריכלות בספרד ובעיקר באירלנד קיבלה לא מעט תשומת לב תקשורתית במגזינים המקצועיים בשנים האחרונות.

גם ביוון יש הקושרים את המשבר להשקעות האדירות בבנייה ובפיתוח שנעשו עבור האולימיפיאדה, והדוגמא הבולטת ביותר היא כמובן דובאי, שם קרסה הכלכלה בפתאומיות ימים אחדים לפני חנוכת המגדל הגבוה בעולם.

אין ספק שניפוח שוק הנדל"ן ויצירת בועת נכסים קשורה קשר הדוק למשברים כלכליים עמוקים. גם בעולם של כלכלה וירטואלית והנדסה פיננסית לנכסי המגורים יש משקל עצום בהון של כל ציבור וכל מדינה.

באופן טבעי, כשערכי הנכסים עולים מתגלה לפתע עניין בארכיטקטורה שפתאום, ביחס למחירי הנכסים ולתשואות שניתן להפיק מהם, הופכת זולה ולבעלת תועלת כספית בשוק רווי-ביקושים. האדריכלות נתפסת לפתע ככלי להשבחת נכסים ולהמשך גילגולם בשוק שאמור לעלות בלי הפסקה, והיזמים שלוקחים סיכונים פיננסיים אדירים באופן יומיומי מרשים לעצמם גם סיכונים אדריכליים פה ושם, אולי רק בשביל להרגיש שהם עושים משהו גם בשביל התרבות ולא רק בשביל הכיס.

והמדינה? זו מחרה מחזיקה אחרי אזרחיה ומשקיעה במונומנטים אדריכליים שנועדו להושיע את העיר באמצעות מחווה אדריכלית נועזת אחת.

מסתבר שהאדריכלות היא סוג של לוקסוס וריבוי של כאלה מסמן בדרך-כלל בזבוז וחוסר זהירות.

אם כן, האם אדריכלות, במקום ליצור ערכים בני-קיימא, עוסקת בהשמדת ערך? דרך יותר אופטימית לחשוב על כך היא שמכל סממני העושר המוגזמים, האדריכלות היא היחידה שמותירה משהו קונקרטי, מבנה שאפילו אם אין לא ערך אסתטי או חווייתי לפחות נותר כסמל ואות להיבריס של הגאות הקודמת.

אבל אם, בכל זאת, אדריכלים עסוקים ומונומנטים נוצצים הם סימנים מנבאים של קריסה כלכלית, הייתי ממהר למשוך את השקעותי מסין, שהיא כנראה הבאה בתור.

דובאי: המגדל הגבוה בעולם שנחנך אחרי הקריסה הפיננסית של הנסיכות

בסופו של דבר עיינתי בנוסח הרפורמה המוצעת בחוק התכנון והבנייה.
ברור לי שאיני מסוגל לעשות צדק עם מסמך כה מורכב.
אין לי ידע משפטי שיאפשר לי להבין מה מסתתר מאחורי קוצו של כל יוד.
אין לי ידע במינהל ציבורי שיאפשר לי להבין ולהשוות את מנגנוני קבלת ההחלטות המוצעים במסגרת הרפורמה עם תהליכים דומים הקיימים בחוק היום. אני גם לא מספיק בקיא כדי לתאר בדיוק איך פועלת מערכת התכנון הארצי וכיצד היא תשתנה בעקבות הרפורמה.

ובכל זאת הרפורמה החדשה מטרידה אותי עד מאד.

כי חשוב להבין שתכנון לקוי יכול להביא לנזקים גדולים.
הנושא העיקרי שנוטים לדון בו בהקשר של התכנון הארצי הוא שמירת השטחים הפתוחים, נושא שהיה במרכזם של רוב המאבקים התכנוניים האחרונים.
נושא זה הוא כמובן בעל חשיבות רבה ונדמה שהרפורמה נועדה, בין השאר, ואולי בעיקר, לאפשר לממשלה לסכל את המאמצים של גופי שמירת הטבע להגן על השטחים הפתוחים. הרי מבחינת מחוללי הרפורמה בממשלה ראוי בוודאי למות בעבור הנופים והמורשת של המולדת, אבל לחיות אותם זה כבר עניין אחר לגמרי, השמור לירוקים תמהוניים שלא יודעים להעריך את הרווחים העסיסיים שניתן להפיק מהפשרת קרקעות לבנייה.

אבל שטחים פתוחים בהחלט אינם הנושא היחיד.
תכנון לקוי יוצר מקומות גרועים שבתוך פרק זמן קצר הופכים לבעייה. דוגמא מובהקת לכך היא 'תוכנית שרון' שבשם המולך של פיזור האוכלוסיה יצרה מערך שלם של ערי פיתוח ושכונות מצוקה שתוך 20 שנה בלבד מיום הקמתן כבר נכנסו לתהליך של שיקום שכונות, תהליך שלא הסתיים עד היום.
הנה לנו דוגמא לתכנון שנעשה במהירות ע"י הממשלה ואת המחיר של כישלונו אנחנו עדיין משלמים. הרי אפילו המטרה המוצהרת של פיזור האוכלוסייה הושגה רק חלקית וגם היום עדיין מדברים על 'מדינת תל-אביב' כבעיה לאומית שיש לפתור.

גם התחנה המרכזית החדשה של תל-אביב תוכננה ואושרה במהירות ויוזמיה הפרטיים, המוניציפליים והממשלתיים היו משוכנעים כולם שהיא חיונית ומועילה לעיר. סופו של דבר שהיא גרמה נזק עצום לא רק לשכונת נווה-שאנן ולתושביה המסכנים, אותם איש מעולם לא ספר, אלא גם לעיר תל-אביב כולה ואפילו ליזמים שלא הצליחו להשלימה והיא עדיין עוברת מיד ליד ומסבה הפסדים כבדים גם לקבלנים הממולחים ביותר.

שתי דוגמאות מהעיר ראשון-לציון עשויות ללמד עד כמה התכנון הוא הפכפך. אזור הקניונים שבמערב העיר, שבאחרונה נהנה מעדנה, היה עד לא מזמן אזור שבו תכנון לא שקול הביא לקריסה של לא מעט קניונים שנבנו בו ובכך יצר נזק ליזמים ובעיקר מפגעים לציבור.
מאידך זה עתה אישרה הועדה המחוזית של מחוז המרכז תוכנית לבניית מגורים במזרח ראשון – לציון, תכנית שהעירייה התנגדה לה במשך שנים רבות. הנה כי כן ועדה מחוזית עשויה דווקא לעודד בנייה שועדה מקומית מתנגדת לה.
אני מניח שעם הסמכויות שמקנה להן החוק החדש לא מעט עיריות לאו דווקא יאשרו בנייה אלא יקפיאו אותה כדי לשמור, למשל, על תמהיל האוכלוסייה הנכון בעיניהן, והמטרה המוצהרת של החוק – עידוד הפעילות הכלכלית והוזלת הדירות – לא תושג.

מכאן שתהליכים תכנוניים הם מורכבים ומתעתעים ולעיתים אפילו אלה שיוזמים ומקדמים אותם עלולים להיפגע מהם. זאת ועוד, השינויים בפרדיגמות התכנוניות המתרחש כל 30 שנה לערך – מתכנון עירוני לתכנון פרברי וחוזר חלילה למשל – מלמד אותנו שהאמת לא נמצאת במקום אחד, גם לא אצל המתכננים ואנשי המקצוע.

לכן חשוב שתכניות פיתוח ובניה תבוצענה תוך התייעצות עם מספר רב של גורמים ותוך שקיפות ציבורית ובקרה נרחבות ככל שאפשר, ולא בחטף ובמחשכים.
מכאן והלאה אני מצרף ללא שינוי ועריכה את נייר העמדה של המטה לתכנון אחראי שהגיע אלי בדוא"ל. אני סבור שהוא נוגע בכל הבעיות העיקריות שעולות ברפורמה ועושה זאת בצורה הרבה יותר מקצועית ורצינית ממה שאני יכולתי:

" הרפורמה במערכת התכנון והבנייה – נייר עמדה

בימים אלה מקדמים בקצב מזורז משרד ראש הממשלה ומשרד הפנים חוק תכנון ובנייה חדש, שיחליף את החוק הקיים. חוק התכנון והבנייה הוא אחד החוקים המקיפים והמורכבים ביותר בספר החוקים ( כ-600 סעיפים, 250 עמודים) וקשה להפריז בתיאור השפעתו עלינו ועל הדורות הבאים. לאור זאת, חקיקתו של חוק חדש מחייבת זהירות ותשומת לב מיוחדת. דומה, כי אין חולק על הצורך בעריכת שינויים משמעותיים בחוק התכנון והבנייה, אולם בחינת הסדרי החוק מלמדת כי העקרונות המנחים אותו, בעיקרם מהירות ויעילות, יוצרים חוק שחסרונותיו עולים על תרומתו לשיפור הבעיות המאפיינות כעת את מערכת התכנון.

להלן התייחסותנו לנוסח תזכיר הצעת החוק. התייחסות זו מורכבת מהערות עקרוניות כלליות, כאשר, כפי שנאמר במכתב המלווה מסמך זה, העבודה על ההתייחסות המלאה והמפורטת נמצאת עדיין בעיצומה.

הערות עקרוניות

(1) הליך קידום החוק
כידוע, קיים קשר בל יינתק בין איכות התהליך לבין טיב התוצר. הליך קידום הרפורמה, אשר נעשה בקצב מסחרר, הוא לקוי ופגום מיסודו, בכמה מובנים:
• ניסוח תזכיר הצעת החוק נעשה בחדרי חדרים, ונוסחי הטיוטה לא נחשפו עד לרגע בו הועבר התזכיר להערות. מספר האנשים הבודדים שהיו מעורבים בקידום הרפורמה חויבו שלא להעביר את המסמכים לגורמים אחרים, ולו לצורך התייעצות.
• קודם לניסוח תזכיר הצעת החוק לא נערך הליך של שימוע ציבורי והיוועצות עם מומחים, מה שמתבקש ברפורמה מסדר גודל כזה, ה"משנה סדרי עולם" כדברי מקדמי הרפורמה עצמם.
• למשרדי הממשלה הוקצו רק 21 יום להעברת הערות, פרק זמן בלתי סביר בעליל בהתחשב בהיקף החומר ובהיקף השינויים בהם מדובר. גם לאחר ההארכה שנתנה המדינה בעקבות ההליך המשפטי שניהלו ארגוני סביבה וחברה נגדה, מדובר בלוח זמנים בלתי אפשרי ללימוד מעמיק של חוק בסדר גודל כזה.
מהלכים אלו אינם עולים בקנה אחד עם עקרון השקיפות ושיתוף הציבור, בו מתהדרים מקדמי הרפורמה.
על מנת לקבל תוצר טוב, שיקדם את התכנון והבנייה בישראל, יש צורך בקבלת הערות והצעות של כל העוסקים במלאכת התכנון מזה שנים, ובכלל זה השותפים להליכי התכנון השונים מהמגזר הציבורי, הפרטי ומהמגזר השלישי. ידע זה, שלא יסולא בפז, ועבודה רחבה ומשתפת יתרמו לגיבוש חוק איכותי יותר. יש לפיכך לעצור את מרוץ קידום הרפורמה, לטובת בחינה מעמיקה של ההסדרים המוצעים, תוך שיתוף קהלים רחבים ככל האפשר.

(2) העדר מטרות לחוק – מהירות ויעילות על חשבון האיכות
על אף מורכבותו וחשיבותו, החוק המוצע נעדר סעיף מטרות. אף דברי ההסבר לחוק, המשתרעים על פני קרוב למאה עמודים, אינם מתייחסים למטרות החוק כולו כמכלול. חמור מכך – מכלול סעיפי החוק, יחד עם החלטות וועדות השרים שקדמו לו מלמדים כי תכליתו העיקרית של החוק היא הגברת המהירות והיעילות בהליכי התכנון, במונחים של זמן בלבד, מבלי לציין מחויבות לאיכות התכנון ולאיכות התכניות כמו גם לדמותה של מדינת ישראל בעתיד.
מטרות החוק הן כלי חשוב בפרשנותו, אשר נועדו לסייע לגופי התכנון ולבתי המשפט בפרשנותו הראויה של החוק החדש. אנו סבורים כי יש להגדיר מטרות ברורות לחוק, אשר יגדירו את יעדי החוק בהתאם לנורמות התכנון הרצויות של המאה ה-21. בין מטרות אלו יש למנות:
• מתן מענה הולם לכלל צרכי הפיתוח והשימור של מדינת ישראל בראייה ארוכת טווח.
• הטמעת עקרונות תכנון עדכניים בכל הנוגע לפיתוח נאות של המדינה.
• קידום השוויון ושוויון ההזדמנויות; קידום תכנון איכותי לצרכי כלל קבוצות האוכלוסייה, צמצום פערים חברתיים וכלכליים והבטחת צרכי תושבי המדינה, לרבות דיור בהישג יד לכלל האוכלוסייה.
• שמירה על ערכי הטבע, הנוף, המורשת והחקלאות ומחויבות לעקרונות של פיתוח בר קיימא.
• שקיפות בהליכי קבלת החלטות ובמידע תכנוני.
• שיתוף הציבור בהליכי התכנון.

(3) העדר שלביות והעדר התניות הכרחיות ליישום החוק
יישומו של החוק דורש הקצאה תקציבית נכבדת כגון עבור קליטת כוח אדם, הכשרתו ושמירתו במערכת הציבורית, מינוי מאות נציגים מן הציבור, הקמת יחידות שלמות במשרד הפנים והכנת תכניות מתאר כוללניות עבור116 (!) הוועדות המקומיות. יש להדגיש כי החוק החדש יוצר מערכת מורכבת וסבוכה יותר מזו הקיימת, כך שהקצאת המשאבים להקמה והפעלה של המערכת –היא קריטית.
למרות זאת, החוק אינו מתנה את תחולת ההסדרים שבו בהעברת כל אותם משאבים. כל קיצוץ תקציבי המתרחש חדשות לבקרים במשרדי הממשלה יגרום אם כך ליישום חלקי ובלתי נאות של החוק, תוך יצירת פערים בין רשויות, ופגיעה חברתית, סביבתית וכלכלית לדורי דורות.

השינוי הנדרש: יש מקום לקבוע בהוראות המעבר כי תחולת החוק תהיה רק לאחר שיתקיימו תנאי הבסיס הנדרשים ליישומו התקין: הקצאה תקציבית להקמת המערכות החדשות הנדרשות מכוח החוק, הקצאת משאבים נאותים לוועדות המקומיות, כך שיוכלו לעמוד באופן שוויוני בתנאים הקבועים בחוק לצורך הפעלת מלוא הסמכויות, והשלמת הכנתן של תכניות המתאר המקומיות הכוללניות שהן תנאי הכרחי להפעלה נאותה של הרפורמה. יש להבטיח כי יישום
הרפורמה לא יביא להגדלת הפערים בין הרשויות.

(4) כאוס תכנוני והרס התכנון
מערכת התכנון בנויה כיום באופן היררכי, דבר המאפשר בקרה של הרמות העליונות במערכת על הרמות הנמוכות יותר ומבטיח תיאום אזורי. עקרון "תכנית אחת בוועדה אחת" עליו מבוססת הרפורמה,יערער לחלוטין את מבנה מערכת התכנון כמערכת של איזונים ובלמים ולא ישיג את מטרות הרפורמה. עקרון זה מתאים בעיקר לתכניות בקנה מידה מקומי ומפורט, אך יישומו כעקרון מנחה לגבי כל תכנית ותכנית – ימיט אסון על ההיררכיה והתיאום הבסיסיים שבמערכת התכנון, ויחשוף אותה להשפעה מסיבית וחסרת איזונים של אינטרסים פוליטיים וכלכליים. הכאוס התכנוני שייווצר לא רק יפגע באיכות התכנון אלא גם עלול לגרום לעיכובים, ולהתנגשויות בין תכניות, שיעכבו את הליכי התכנון ויעסיקו את בתי המשפט. וביתר פירוט:
• לכל ועדה תוענק סמכות אוטונומית וסופית לדון ולהכריע בתכניות המובאות בפניה. המשמעות היא, כי כ- 144 ועדות, מתוכן 116 ברמה המקומית, ידונו בתכניות שונות בנפרד ויקבלו לגביהן החלטה סופית ללא כל בקרה ואיזון של ועדות אחרות, תוך יצירת כאוס תכנוני! חלק מהוועדות הן בעלות סמכות מקבילה, דבר שיתרום להגדלת הכאוס.
• התכניות המחוזיות, המהוות חוליה מקשרת בין התכנון הארצי לבין התכנון ברמה המקומית, מבוטלות, כך שבין הרמה הארצית לרמה המקומית נותר חלל ריק, שמונע תכנון ותיאום אזורי ועלול ליצור התנגשות בין התכניות המקומיות של רשויות שונות ולפגוע ביחסי הגומלין בין מגזרים שונים, כמו בין המרכז לפריפריה ובין רשויות מקומיות שונות באותו מרחב.
• מתן סמכות נרחבת לוועדות המקומיות לקדם תכניות תפגע בהתייחסות נאותה לעקרונות תכנון ארציים או להנחיות שכיום ניתנות ע"י המועצה הארצית או ע"י הועדות המחוזיות כמו הקצאת שטחי ציבור, תקני חניה, בניה ירוקה, התחדשות עירונית ועוד.
השינוי הנדרש: אסור לבטל את ההיררכיה במוסדות התכנון. יש להגביל את העקרון של "תכנית אחת בוועדה אחת" לרשימה מצומצמת של תכניות מסוגים שייקבעו בלבד. אין לבטל את התכניות המחוזיות. יש לתגבר את מצבת כוח האדם במוסדות התכנון בכל הרמות, הסובלות ממחסור מתמשך, המעכב את התכנון. כתנאי להעברת סמכויות נוספות לוועדות המקומיות, יש לחייבן בתכנית כוללת, לתקצב באופן הולם את חיזוקן המקצועי, ובמיוחד את הוועדות המקומיות ברשויות החלשות יותר.

(5 ) מערכת התכנון כזרוע מבצעת של הממשלה – חיזוק כוחה של הממשלה על חשבון יכולת הציבור להשפיע ועל חשבון השלטון המקומי תוך פגיעה חמורה במרחב הכפרי, בחברה ובסביבה, בשטחים הפתוחים ובמדיניות התכנון.
על אף שאחת מהסיסמאות שליוו את קידום הרפורמה היא ביזור סמכויות לוועדות המקומיות, מתברר כי הרפורמה מעניקה את הכוח העיקרי דווקא לממשלה, תוך החלשת מערכת האיזונים והבלמים, הן מצד אנשי המקצוע והן מצד הציבור והשלטון המקומי. טכנוקרטיזציה של מערכת התכנון והפיכתה לכלי ביצוע תפגע קשות באיכות התכנון וביעילות התכנון ולא תשיג את יעדי הרפורמה. תכנון, במיוחד ברמה של תשתיות לאומיות, גורם להשלכות רבות ומגוונות שיש לקחתן בחשבון, ואין הממשלה יכולה לחזות מראש את כלל ההיבטים וההשפעות. לצורך כך יש לשלב בתהליכי התכנון גורמי מקצוע שונים, רשויות מקומיות וארגוני החברה והסביבה. הוצאתם של אלו אל מחוץ למעגל מקבלי ההחלטות, אולי תאפשר לממשלה להעביר במהירות וביעילות כל החלטה, אך עלולה לגבות מחיר כלכלי, חברתי וסביבתי כבד, שיהיה קשה לתקן. נבקש להדגיש את המנגנונים הבאים:
• הממשלה תוכל להורות על הכנת תכנית מתאר ארצית – פתח לפוליטיזציה מוחלטת של התכנון. כיום רק המועצה הארצית יכולה להורות על הכנת תמ"א. בנוסף, החוק מסדיר את מערכת היחסים בין הממשלה לבין המועצה הארצית כך שסמכות ההכרעה הסופית היא בידי הממשלה, וזו יכולה לשנות תכניות מתאר ארציות, תוך קבלת חוות דעת בלבד מהמועצה.
• החלשת המועצה הארצית לתכנון ולבנייה ונטילת חלק מסמכויותיה לטובת ועדות משנה אוטונומיות, כמו ועדת המשנה הארצית לתשתיות ( שהיא למעשה הות"ל – בשינוי סמנטי של השם בלבד), עם רוב מובהק לנציגי הממשלה (רק נציג אחד לשלטון המקומי), סמכות סופית להכריע בכל תכנית ארצית לתשתיות, ללא אפשרות להביא תכניות לדיון במליאת המועצה הארצית בה ההרכב מאוזן יותר, ועם משך התנגדויות קצר במחצית, 30 יום בלבד.
• הקמת 6 ועדות משנה חדשות לתשתיות ולתכניות בעלות חשיבות לאומית בוועדות המחוזיות עם רוב מוחלט לנציגי הממשלה (6 מתוך 8, רק 1 לשלטון המקומי). גם כאן, אין אפשרות להביא נושא לדיון במליאת הוועדה המחוזית, כך שההכרעה בועדת המשנה היא סופית. זאת ועוד – תכניות לתשתית הנדונות בועדות המשנה הללו – גוברות על תכניות כוללניות!
• סמכות רחבה לשר הפנים להכריז על מרחב תכנון מיוחד, ובתחומו להקים וועדה מיוחדת. ניתן להקים מרחב כזה לצורך הקמת יישוב חדש, או לתכנון או הקמת 5,000 יח"ד לפחות, או לתכנון או להקמת תשתית. הרכב הוועדה המיוחדת הוא בעל רוב לנציגי הממשלה (6 מתוך 9), והיא בעלת סמכויות בדומה לוועדה מקומית שהוסמכה. וועדות אלו מפקיעות את יכולת ההשפעה של הציבור ושל השלטון המקומי בשטח בו מדובר.
• לוועדות המחוזיות נוספים עוד נציגים של משרדי ממשלה, מבלי להגדיל את חלקם של נציגים מקצועיים בלתי תלויים או של השלטון המקומי.
• רק ליו"ר המועצה הארצית – נציג שר הפנים, יש סמכות להורות על דיון במליאה (בתכנית שנדונה בוועדת משנה שלה), כ
ך גם בוועדות המשנה המחוזיות, כאשר רק יו"ר הוועדה והמתכנן יכולים להביא דיון למליאה.
אנו סבורים כי מערכת התכנון צריכה להיות מערכת מקצועית, עצמאית ואיתנה, כך שתוכל לאזן ולבקר יוזמות ממשלתיות שפוגעות בציבור. נוסח החוק הנוכחי רחוק מלהבטיח זאת.

(6) איום של ממש על בריאות הציבור ועל הסביבה
אחד מתפקידיה המרכזיים של מערכת התכנון הוא לקדם תכנון אחראי ובר-קיימא, המאפשר פיתוח וצמיחה כלכלית תוך שמירה על השטחים הפתוחים וערכי הטבע, מניעת פרבור ושמירה על עתודות קרקע לשימוש עתידי. כמו כן, למערכת התכנון תפקיד חיוני בשמירה על בריאות הציבור מפני מפגעים סביבתיים שהם תוצאה של פיתוח בלתי אחראי, לרבות הגנה על מקורות המים של המדינה, והגנה על סביבת מגורים נקייה מזיהום וממפגעי ריח ורעש. אנו רואים בחומרה את השינויים הבאים, שייפגעו בצורה ניכרת ביכולתה של מערכת התכנון להגן על בריאות הציבור ועל הסביבה:
• התכניות המחוזיות, המקנות הגנה חשובה לשטחים הפתוחים ע"י קביעת ייעודי קרקע ספציפיים למטרות אלו – מבוטלות.
• ביטול הוועדה לשמירת קרקע חקלאית ושטחים פתוחים, וסעיפי החוק המגנים על שטחים פתוחים, ללא יצירה של הגנה חלופית.
• החלת העקרון של "תכנית אחת בוועדה אחת" גם על תכנית המשנה ייעוד של שטח חקלאי פתוח תתמרץ בפועל את קידומן של תכניות המשנות ייעוד של שטח פתוח, תוך פירבור וכרסום בשטחים חקלאיים ושטחים פתוחים אחרים.
• שטחים פתוחים בעיר והמרחב הציבורי בכלל מאוימים ע"י מתן אפשרות לוועדות המקומיות לפתח ללא תכנון כולל (הרחבת סמכויות הוועדות המקומיות אינה מותנית בקיומה של תכנית כוללנית), וללא פיקוח של הועדות המחוזיות. כמו כן לא קיימות הנחיות מחייבות לעקרונות תכנון חשובים כמו הקצאת שטחי ציבור או עידוד תחבורה ציבורית ברמה המקומית.
• מניעה מארגוני הסביבה להשתתף בדיון על התנגדות, אם ארגון סביבה אחר הגיש התנגדות. הסדר זה יפגע קשות ביכולתו של הציבור להשפיע על הליכי התכנון באמצעות ארגוני הסביבה. זאת בניגוד למצב הנוהג היום שבו יש ייצוג לארגוני הסביבה במצבים כאלה, וזאת מכוח חוו"ד של היועמ"ש של משרד הפנים.
• החוק אינו מסדיר את מעמדה של מועצת גנים לאומים ושמורות טבע, המעניקה הגנה על השטחים הפתוחים הרגישים ביותר. ראוי היה להסדיר את מעמד המועצה בכדי לייעץ במוסדות התכנון בנושאים אלו מוקדם ככל האפשר.
השינוי הנדרש: לנוכח המחסור במשאבי קרקע והגברת האיומים על השטחים הפתוחים– יש לחזק את ההגנה על השטחים הפתוחים ולאפשר פיתוח רק במקומות בהן הפגיעה הסביבתית נמוכה. כמו כן, יש למנוע הפרטת הליכי הבחינה הסביבתית! יש להפקיד את מלוא האחריות על בחינת התסקירים בידי המשרד להגנת הסביבה ולחזק את יכולותיו למילוי תפקידים אלה. במסגרת זו צריך גם לנתק את הקשר בין היזם למכיני התסקיר, ולהפקיד יחסים אלה בידי המשרד להגנת הסביבה .

(7.) פגיעה קשה בצרכי החברה, באוכלוסיות המוחלשות ובשוויון
אין צורך להכביר מילים בדבר חשיבות מערכת התכנון לחברה. ישראל היא מדינה צפופה, שיש בה פערים גדולים בין עשירים ועניים ובין מרכז לפריפריה, ולקבוצות שונות בעלות צרכים ייחודיים. מערכת התכנון צריכה להתמודד עם בעיות חברתיות מגוונות, ולתת מענה לקליטת עלייה, למצוקת הדיור, למניעת היווצרות ריכוזי עוני, לשילוב אנשים עם מוגבלויות ולצרכים של קבוצות מיעוט. תכנון אחראי ואיכותי יכול לסייע משמעותית לצמצום פערים, להבטיח צדק חלוקתי ולתת מענה לצרכי החברה בהווה ובעתיד. נדהמנו לגלות כי תזכיר החוק מתעלם לחלוטין מההיבטים החברתיים של התכנון, ואף יחליש את היכולת של מערכת התכנון להגן על צרכי החברה, השוויון וזכויות הפרט. נבקש להדגיש בעיקר את הנקודות הבאות:
• למרות העברת סמכויות לרשויות המקומיות, אין הנחיות ברורות לגבי מטרות חברתיות חיוניות, שלרשות המקומית החזקות לרוב אין עניין כלכלי או פוליטי לקדם, כמו שילוב אנשים עם מוגבלות, דיור בהישג יד למשקי בית עם הכנסה בינונית ונמוכה, שילוב מוסדות רווחה וכדומה. לאור זאת יוטל עומס נוסף על רשויות שהן חלשות ממילא ועל הפריפריה.
• העדר מקור תקציבי ברור לחיזוק מערכת התכנון ברשויות מקומיות חלשות יגדיל את הפערים בין רשויות חזקות לחלשות ובין מרכז לפריפריה.
• סמכויות התכנון ישללו מרשויות חלשות, שלא יעמדו ביעדי היעילות שבחוק, רק בשל מחסור במשאבים, והתושבים יאבדו את יכולתם להשפיע על התכנון המקומי לטובת ועדה ממונה מטעם שר הפנים, שתפעל ללא הגבלת זמן.
• למרות ההשפעה המכרעת של התכנון על האוכלוסיות המוחלשות, אין ייצוג של משרד הרווחה והשירותים החברתיים במוסדות התכנון, למעט במועצה הארצית לתכנון ובניה.
• החוק מתעלם מהצורך בתסקיר חברתי המעריך את השפעות החברתיות של תוכנית, וביועץ חברתי, שתפקידו לבחון את ההשפעה החברתית של התכניות המוגשות. החוק אינו נותן מעמד לנציגי ארגוני החברה ואף בקרב נציגי הציבור בועדות, אין חובה שיהיה נציג שייצג את הנושאים החברתיים.
• אין בחוק הוראות בדבר ייצוג הולם במוסדות התכנון לנשים, ערבים, אנשים עם מוגבלויות וקבוצות אוכלוסיה נוספות. החוק מחמיר את המצב הקיים כיום, בכך שהוא מבטל את מקומם של הנציגים מהמיעוט הערבי במועצה הארצית ובוועדות המחוזיות ושל נציגות ארגוני הנשים.
• הוראות החוק יקשו מאוד על קבוצות תושבים, ובעיקר על קבוצות מוחלשות, להתנגד לתוכניות הפוגעות בזכויותיהן, וקולן לא יישמע  בהליך התכנוני.
• בחוק אין קריטריונים לקביעת מרחב תכנון מרחבי – דבר הגורם לאפליה שרירותית בין רשויות מקומיות שונות, שאינן זוכות לוועדה מקומית עצמאית.
השינוי הנדרש: יש להוסיף הנחיות שיחייבו הוספת מטלות חברתיות בכל תוכנית, לרבות דיור בהישג יד ומוסדות רווחה. יש לתקצב חיזוק משמעותי של יחידות התכנון ברשויות חלשות. יש לשקול מיתון היכולת להפקיע סמכויות תכנון מרשויות מקומיות חלשות. יש להוסיף הוראות בדבר ייצוג הולם במוסדות התכנון ומינוי נציגים של משרד הרווחה והשירותים החברתיים במועצה הארצית ובוועדות המחוזיות, וכן בכל ועדות המשנה. יש למנות יועצים חברתיים בכל רמות התכנון. יש למנות נציגי ציבור בעלי רקע בתכנון חברתי בכל הוועדות המקומיות, המחוזיות והארציות. יש להטיל חובת הכנת תסקיר השפעה על החברה, שכולל עקרונות של דיור בר השגה, שילוב בעלי מוגבלויות, שיפור איכות החיים של מגוון קבוצות האוכלוסייה ועוד.

(8) בניגוד להבטחות ‒ פגיעה בשקיפות ובשיתוף הציבור
על אף שהגברת השקיפות היא, לכאורה, אחת ממטרות הרפורמה, בפועל בחלק מהמקרים השקיפות מצטמצמת, וזכות הציבור להשתתף בתהליך התכנון לא משתפרת כלל ואף נפגעת!
• הדיונים הפנימיים של הוועדות המחוזיות, המועצה הארצית וכל וועדות המשנה שלהן – לא יוקלטו ולא יתומללו! הציבור לא יוכל עוד לדעת על הדיון הפנימי, ומהם השיקולים המנחים את הוועדה (ס' 155) .
• החוק אוסר על חברי מוסד תכנון למסור מידע בדבר תוכנו של דיון פנימי, אלא למי שהוא מחוייב לעשות זאת מכוח חוק. (ס' 159). מעטה חשאיות כה כבד על דיון של מוסד תכנון אינו ראוי ומנוגד לזכות הציבור לדעת.
• הדרך היחידה של הציבור להשפיע על הליכי התכנון נותרה באמצעות הגשת התנגדות לאחר הפקדת התכנית. בנוסף, למרות שהמידע מגיע לידי הציבור בשלב מוקדם יותר, אין ביכולתו להשפיע על התכנית בשלבים המוקדמים. הדבר מנוגד לכל הליכי התכנון במדינות מתקדמות, שם מוגבר שיתוף הציבור וההתחשבות בידע , בצרכים וברצונות, המגיעים ממנו.
• אין כל הקלה במנגנון הגשת ההתנגדות, ועדיין נדרשת הגשה של תצהיר חתום בידי עו"ד. בתכניות לתשתית לאומית משך הזמן להגשת התנגדות נותר 30 יום בלבד!
• למרות ההצהרה כי ימונו נציגי ציבור בוועדות מקומיות – יהיה קשה עד בלתי אפשרי למנות כ-450 נציגי ציבור (3 בכל 116 הועדות) באופן קבוע. החוק עצמו מודע לקושי זה, ומאפשר את עבודת הוועדות המקומיות ללא נציגים מן הציבור. המצב שייוצר הוא שהועדות יפעלו ללא נציגי ציבור, אלא על בסיס הרכבן הנוכחי (על בסיס של פוליטיקה מקומית).
• הזכות להגיש תכנית צומצמה, כך שגוף ציבורי/ התארגנות של תושבים, שאינם בעלי זכויות קנייניות בקרקע, אינה יכולה עוד להגיש תכנית. זו הרעה של המצב הקיים, שכן זכותן של קבוצות מסוג זה להגיש תכנית קיבלה הכרה בפסיקה.
• החוק מצמצם מאוד את האפשרות להגיש עררים: בתכניות מתאר מקומיות כוללניות, שהשפעתן על חיי הפרט והקהילה היא קריטית – אין זכות למי שהתנגדותו נדחתה להגיש ערר, אלא לרשות המקומית בלבד. גם בתכניות מתאר מקומיות בסמכות מחוזית – אין לציבור זכות להגיש ערר.
השינוי הנדרש: בדומה למצב הקיים בעולם, נדרש שיתוף הציבור בהליך התכנון החל משלביו המוקדמים, דבר שמביא לתכנון איכותי יותר וחוסך במקרים רבים את התנגדויות התושבים, שמוגשות כתוצאה מחששות מהבלתי ידוע ומהעדר שיתוף והתייעצות.

(9) לוחות זמנים בלתי סבירים
החוק נוקב בשורה של הוראות ולוחות זמנים שתכליתם היא קיצור הליכי התכנון בכל מחיר. הרצון לקצר הליכים מובן, אך לוחות הזמנים שנקבעו הינם בלתי סבירים – הן לועדות והן ליזמים ולעורכי התכניות – ויגרמו לחריגה גורפת מהוראות החוק. ככל שהדבר נוגע לשמיעת התנגדויות, לוחות הזמנים המקוצרים מטילים עול כבד על ציבור המתנגדים המקדיש לכך את זמנו הפנוי, או על חשבון ימי עבודה. להלן מספר דוגמאות:
• בתוך 45 יום מקליטתה של תכנית (למעט תמ"א או תכנית כוללנית) ידון בה מוסד התכנון. בפרק זמן זה, עד 4 ימים לפני הדיון בוועדה, יגיש הצוות המקצועי חוות דעת תכנונית לתכנית.
• החלטתה בדבר הפקדת תכנית או דחייתה תתקבל בתום אותה ישיבה. רק בנסיבות מיוחדות יכול מוסד תכנון להמשיך את הדיון בישיבה נוספת, שתתקיים תוך 21 יום.
• שמיעת התנגדויות לתכנית תסתיים תוך 45 יום ממועד סיום ההפקדה.
• חוקר יגיש למוסד התכנון דין וחשבון בתוך 21 יום ממועד סיום שמיעת ההתנגדויות.
• לאחר הגשת דו"ח חוקר, מוסד התכנון יקיים דיון תוך 21 יום.
• החלטה על אישור או דחייה של תכנית בתום דיון בהתנגדויות – תתקבל באותה ישיבה. רק בנסיבות מיוחדות יוכל מוסד התכנון להמשיך את הדיון לישיבה נוספת.
• דיון בתכנית מתאר ארצית או תכנית מתאר מקומית כוללנית, או מקומית נוסח מאוחד – ייארך לכל היותר שישה חודשים.
• דיון בערר יתקיים תוך 30 יום מיום הגשתו, והחלטה תתקבל תוך 60 יום.

(10) מעורבות יתר של שר הפנים במינויים מכוח החוק
בגרסה האחרונה של התזכיר הוחלפו כמה וכמה סעיפים, כך שהנוסח הנוכחי מעניק סמכויות יתר לשר הפנים, גם בנושאים בהם שיקול הדעת ראוי שיהיה מקצועי גרידא. להלן מספר דוגמאות:
• את הנציגים הבלתי תלויים במועצה הארצית לא ימנו הארגונים (כפי שכתוב בדברי ההסבר, שכפי הנראה טרם שונו) – אלא שר הפנים.
• חברים מקרב הציבור בוועדות השונות ימונו ע"י שר הפנים ולא ע"י הוועדה המיוחדת שהוקמה לשם כך.
• להרכב הוועדה המיוחדת נוסף נצ
יג השר.
• הסמכות לקבוע רשימת חוקרים היא של שר הפנים ולא של הוועדה למינוי חוקרים כפי שהיה בטיוטת התזכיר.
השינוי הדרוש: יש לצמצם את סמכותו הרחבה של שר הפנים למנות נציגים בוועדות השונות, לטובת מינויים מקצועיים.
לסיכום, אנו סבורים כי הגברת הפוליטיזציה בהליכי התכנון ע"י הגברת כוחו של שר הפנים וכוחה של הממשלה בכלל, תוך קיצורם של ההליכים באופן בלתי סביר, באופן שמונע מתן חוות דעת מקצועיות כראוי וכלה בהסתרת מידע וכלה במניעת תכנון לפי ערכים ועקרונות אידיאולוגיים אלא על בסיס טכני בלבד – כל אלו יהפכו את מערכת התכנון בישראל לכלי שרת פוליטי וכלכלי וימיטו אסון על החברה הישראלית ועל פני המדינה כולה. "
אז מה אפשר לעשות עכשיו?
אפשר להעביר התנגדויות מנומקות למשרד הפנים:

"הקמת מנגנון מיוחד לשמיעת הערות נוספות להצעת חוק התכנון והבניה, התש"ע – 2010

בהמשך להחלטת ממשלה מס. 1502 הוקם מנגנון מיוחד לקבלת הערות נוספות והצעות בנושא תחום התכנון והבניה, כך שהממשלה תוכל לדון בהן עד להבאת החוק לדיון בוועדת הכנסת הרלוונטית.

ארגונים, אנשי מקצוע והציבור הרחב מוזמנים להציע הערותיהם והשגותיהם בכתב.

לפניות אודות הצעת החוק יש לפנות ליועץ המשפטי של משרד הפנים באמצעות הכתובת:
mishpatit@moin.gov.il

ועדת השרים לענייני חקיקה תדון בהערות הנוספות, כפי שתעובדנה על ידי הצוות המקצועי, שתתקבלנה עד התאריך 11.04.2010."

אז כל מי שיש לו ידע וסמכות מקצועיים בתחום התכנון והבנייה מוזמן לשנס מותניים ולנצל את חופשת הפסח כדי להציל את מערכת התכנון של מדינת ישראל.

הסטודיו 'א-פורמלי' של אדריכל סנאן עבדלקאדר בבצלאל עוסק בבנייה לא-פורמלית – כזו המתרחשת ללא תכנון מקצועי סטטוטורי ובדגש על הבנייה במזרח ירושלים הערבית.
בשנת הלימודים הקודמת (2008-09) יצא הסטודיו (או יחידת הלימוד, כפי שיש לכנותה) לסיור לימודי באיסטנבול על-מנת להכיר מיד ראשונה את נושא הבנייה הלא-פורמלית והלא-חוקית בעיר איסטנבול ואת ההתמודדות של הרשויות שם עם הנושא וכך לתת לסטודנטים, וגם למנחים, זווית ראייה רחבה וגלובלית יותר על הנושא והזדמנות להכיר את התחום בהקשר שבו לבנייה הלא-חוקית אין (כמעט) רקע של סכסוך לאומי, רקע שמאפיין את התופעה בישראל.

כאסיסטנט ביחידה, יחד עם יעל פדן וליאת בריקס-אתגר, השתתפתי בסיור ומשום שבמספר הזדמנויות התרשמתי שהנושא יכול לעניין אנשים הקרובים לתחום בישראל אני מציג להלן סיכום קצר והתרשמויות אישיות שלי בעקבות הסיור. חשוב לציין שיש עושר גדול (1) של כתיבה אקדמית על התחום והתיאור המובא כאן הוא רק קצה הקרחון.

משלהי שנות ה-40 (2) ואילך החלה בתורכיה מגמה של נהירת אוכלוסייה מהכפרים, על כלכלתם החקלאית הדועכת, אל המרכזים התעשייתיים בערים ובראשן העיר איסטנבול, בירתה של תורכיה בתקופת האימפריה העותומאנית והמרכז התעשייתי העיקרי במדינה.
מדובר בתופעה הדומה לזו שהתרחשה בצפון-מערב אירופה כמאה שנה קודם לכן, עם ראשית המהפכה התעשייתית והיא מתלווה לתהליך התיעוש גם היום, במדינות מתפתחות כמו סין והודו.

השלטון התורכי לא היה ערוך לנדידה המונית זו, למרות שעמד מאחורי מגמת התיעוש במרכזים העירוניים, ולכן לא עסק כמעט ביצירת תשתיות עירוניות לקליטתם של כל אותם תושבים חדשים שהגיעו לעיר בחיפוש אחרי עבודה ורווחה כלכלית.

אך אותם מהגרי פנימיים לא התכוונו לוותר. הם ניצלו את קרקעות המדינה הפנויות לפיתוח בפאתי הערים ואת העלמת העין של השלטונות כדי להקים לעצמם בתים ושכונות בשולי העיר, ללא אישור חוקי של הממשל העירוני והארצי וללא תכנון מנחה המוכתב מעל.
רוחו של החוק העותמאני האוסר להרוס מבנה שהוקם תוך לילה אחד (חוק שנוצל גם ע"י ישובי חומה ומגדל) למרות שכבר לא היה לו תוקף ברפובליקה התורכית, עמדה, אולי, מאחורי הגישה הטבעית והנינוחה של הבונים ושל השלטונות לצעד זה. גם כינויה של בנייה לא-פורמלית זו בתורכית – ג'שקונדו (Gecekondu) – שפירושו 'להתיישב בלילה' מבטא את המאפיין הזה של הבניה הלא פורמלית.

בניה לא-פורמלית כזו הפכה לתופעה גורפת ביותר ויצרה, בין-לילה כמעט, שכונות חדשות בעיר שהכפילו את שטחה ואת אוכלוסייתה.
השכונות נבנו בתחילה מחומרים קלים וזמניים אך עד מהרה הפכו לבתים קשיחים הבנויים בטון ומחופים ברעפים בהתאם לדגם הבית הכפרי התורכי. שכונות אלה התמקמו בדרך-כלל במורדות הגבעות, בשטחים שהיו מתאימים פחות לחקלאות, בעוד שמרכזי התעשייה שכנו לאורך אפיקי הנחלים שבעמק. מצב זה איפשר לתושבים להתגורר בסמוך למקומות העבודה שלהם מבלי להסתמך על התחבורה הציבורית שכמעט ולא הייתה קיימת.
המצב שנוצר היה נוח לכל הגורמים. תושבי העיר החדשים זכו לדיור מהיר, זול ומותאם לצורכיהם האישיים. התעשיינים קיבלו עובדים המתגוררים בסמוך למפעלים מבלי להשקיע הון בדיור ובתחבורה וגם מן השלטון המרכזי נחסכה העלות של בניית התשתיות הנדרשות לקליטת רבבות העובדים שהניעו את המהפך הכלכלי שהפך את תורכיה מחברה חקלאית לחברה מתועשת.
כך נוצרו מעין פרברי גנים (3) אד-הוק, כאשר חלק מהשכונות נבנו ללא כל תכנון ריכוזי ואילו באזורים אחרים ניכר שהתוותה את צורתן יד מכוונת.

לאחר תקופה ראשונית שבה פעלו המדינה והמשטרה כנגד השכונות החדשות (אם כי בהצלחה מועטת) ומכיוון שתושבי אותן שכונות לא פורמליות היו אזרחים מן המניין ושותפים מלאים ולגיטימיים במשחק הפוליטי התורכי, המפלגות היו מעוניינות לקבל את קולותיהם והיו מוכנות לתת תמורה בדמות הלבנת הבנייה הלא-חוקית. וכך, כתוצאה מהיכולת של דיירי השכונות להתארגן ולדרוש תמורה עבור תמיכתם הפוליטית יצאו עיריית איסטנבול והממשלה, בתקופות שונות ובהנהגת מפלגות שונות, במבצעים של לגליזציה שבמסגרתם נרשמו הבעלים במרשם המקרקעין, הבתים הוכשרו מבחינה חוקית והשכונות חוברו לתשתיות המים, החשמל והתחבורה העירוניות.

Informal housing

שכונת גנים לא פורמלית מהדור הראשון (צילום: ערן גלנטה)

 

במסגרת סיורנו ביקרנו בשכונת ג'שקונדו מן הדור הראשון שנבנתה בצורה לא-פורמלית ונותרה כמקבץ של בתים פרטיים עם גינות המשמשות לנוי ולחקלאות וצופה אל הדרך המהירה הטרנס-אירופית המקיפה את איסטנבול.
כיום, עם גדילת העצים ועם השיפור ההדרגתי ברמת הבנייה והגמר של המבנים שהוקמו בן-לילה השכונה דומה יותר לכפר פסטורלי מאשר למשכנות עוני מוזנחים.
לעומת זאת, ראינו גם גרסא פסטורלית פחות של בנייה לא-פורמלית במרקם 'כפרי': מקבץ של בתים חד-קומתיים, נטועים במרקם עירוני של תשתיות תעשייה ותחבורה, נמוכים מן הרחוב, צמודים למצוק ומגובבים זה על זה. מקבץ הבתים כלל, לצד המגורים, גם את הפנצ'ריה שמשרתת את תחנת מוניות השירות הסמוכה ובאופן לא מיקרי איכלסו אותו צוענים שגם בתורכיה נמצאים במעמד הנמוך ביותר בחברה.

אך בכך לא נסתיים הסיפור של השכונות הלא-פורמליות של איסטנבול.
במהלך שנות השבעים והשמונים ההגירה המתמשכת מאזור הכפר, מחד, והגבלת האפשרויות לבנייה על שטחים בתולים, מאידך, יצרו לחצים נדל"ניים שהפכו בנייה גבוהה וצפופה יותר באותן שכונות לכדאית. כל זאת לצד מגמות קפיטליסטיות נאו-ליברליות שעודדו את היוזמה הפרטית.
כך החל תהליך החלפה הדרגתי של המרקם הכפרי הקיים במבנים רב-קומתיים שנסמכו על התשתיות שהונחו, בדרך כלל לאחר מעשה, עבור הגל הראשון של הבנייה הלא-פורמלית. תהליך זה התרחש בצורה ספונטנית ופורמלית למחצה ומבלי שהמבנים החדשים – ברובם בתי דירות בני כ-4 קומות – עברו תהליך מסודר של רישוי בנייה. במקרים רבים פרנסי השכונות שהיו בני הג'שקונדו בעצמם הכשירו בדיעבד את הבניינים החדשים שהחליפו את הבתים הקטנים וחצרותיהם (4). גם במקרים בהם התכנון השכונה הותווה מראש לא נעשה תכנון מתארי כלל עירוני הבוחן את הפיתוח בהקשר אזורי.
כך הומר המרקם הכפרי שאפיין את שכונות הג'שקונדו בנוף עירוני צפוף והמהגרים מן הכפר הפכו לא רק לבעלים של פיסת אדמה אלא אף ליזמים ובעלי בתים.

Kagithane-5

בנייה רוויה לא פורמלית (צילום: ערן גלנטה)

 

סיורנו – ולאחר מכן גם הפרויקטים של הסטודנטים – התמקדו בעמק קאיטנה (Kagithane) השוכן מצפון למרכז איסטנבול בקצה 'קרן הזהב' אפיק הנהר עליו שוכן המרכז ההיסטורי של העיר.
סיירנו בשתי שכונות שהחלו כשכונות ג'שקונדו לא פורמליות אך עברו כבר תהליך של עיבוי והן מתאפיינות בבניה עירונית צפופה.
אחת השכונות התאפיינה במתאר רחובות חופשי יחסית שנגזר ממיקומה על גבעה. האלמנט הלא-שיגרתי שבלט בשכונה ביחס למתחמים מתוכננים הוא מערך הכבישים שמתייחד בשיפועים תלולים במיוחד ובסיבובים חדים שדורשים יכולת וירטואוזית מן הנהגים.
השכונה השנייה השוכנת באותו אזור בולטת בכך שלמרות שנבנתה באופן לא פורמלי הייתה מאורגנת ברשת אורטוגונלית מובהקת שנכפתה על-גבי הטופוגרפיה של הגבעה והגדירה רחוב ראשי וכיכרות פורמליים לגמרי. המדריכים שלנו בסיור סיפרו על השמועה האומרת שהשכונה תוכננה על-יד מאפיה מקומית שחילקה את המגרשים והתוותה את צורתם הסדורה.

cendere (25)

שכונת מגדלים מוקפת גדר (צילום: סטודנטים מאוניברסיטת בילגי באיסטנבול)

 

בעשור האחרון החל להתרחש תהליך נוסף באזורים שעד אותה עת היו נחלת הבנייה הבלתי פורמלית.
המגמות הקפיטליסטיות, דעיכת התעשייה הכבדה, הפריחה הכלכלית של תורכיה והרצון להתאים את עצמה לנורמות אירופיות התבטאו בכניסה חברות בנייה פרטיות גדולות ושל חברות בנייה עירוניות לתחום בניית המגורים שהיה עד אז נחלתם של שחקנים קטנים יותר – פורמליים ולא פורמליים כאחד. גם הנזק העצום שגרם רעש-האדמה של 1999 למבנים שנבנו באופן בלתי-חוקי הוביל לרצון למסד את תחום הבנייה. כתוצאה מכך החלו להיבנות מתחמי מגורים גדולים באזורים הסמוכים לשכונות בלתי פורמליות קיימות ואף במקומן. חלק ניכר ממתחמים אלה מאורגן כשכונות מגודרות.
ביקרנו בשכונה אחת כזו שיועדה דווקא לעובדי עירייה מהמעמד הבינוני. שכונה זו הייתה אוסף של בתי דירות מטיפוס מגדלי נקודה שהיו פזורים בין הגנים ומגרשי החנייה, לתפארת התכנון המודרניסטי של שנות החמישים – זה שגם בישראל עדיין לא ממש התקדמו מעבר לו – והייתה אכן מוקפת גדר עם ביתן שומר מאויש בכניסה (5).
באזורים מסוימים שכונות מגודרות מטיפוסים כאלה, או מטיפוסים יוקרתיים הרבה יותר המתאפיינים בוילות בסגנון 'אמריקאי', מתוכננים להחליף מתחמים קיימים של בנייה לא פורמלית בתהליך של פינוי-בינוי שנכפה במידה רבה על התושבים הקיימים.
במקביל התקיים לפחות עד ראשית שנות התשעים תהליך של השתלטות על קרקע שהתאפיין בכך שהיה מאורגן על-ידי בעלי כוח מקומיים ולא ע"י אנשים עבור עצמם. תהליך זה התרחש גם על חשבון קרקעות פרטיות (בניגוד לאדמות מדינה) וגם על-חשבון אזורים רגישים מבחינה אקולוגית.
הבנייה הבלתי-פורמלית באיסטנבול נמצאת אם כן בתהליך מתמיד של שינוי.

Kagithane-3

צפיפות הבנייה הלא-פורמלית (צילום: ערן גלנטה)

 

תובנה אחת שעלתה מן הסיורים היא תרומתם המועטה של האדריכלים לבנייה של שכונות מגורים. מבחינה של אסתטיקה עירונית המרקמים שחווינו היו נעימים וחלקם אף מוצלחים ממש. נדמה לי שהם היו שוקקים יותר משכונות עירוניות דומות שמוכרות לנו מישראל, ולמרות שלא בדקתי את הנושא לעומקו יש לי הרושם שרמת הפרטיות ותחושת הצפיפות של הדיירים לא שונות באופן מהותי משכונות מתוכננות בעלות מאפייני בינוי דומים, כאלה המתאפיינות בבנייה רציפה בקו הרחוב, כזו שניתן לראות גם ברבעים אמידים של ערים אירופאיות.
על-פניו נראה שאין בשכונות בעיה עקרונית של הקצאת קרקע לצורכי ציבור משום שבכל השכונות בלטו מסגדים גדולים ומפוארים – שחלקו בדרך-כלל את המגרש עם שימושי קרקע ציבוריים – ומסחריים – אחרים, וכן חנויות ובתי-ספר. ברור עם זאת שרק סקר מקיף יכול ללמד עם הצרכים בתחום מבני ציבור אכן נענים.
גם בתחום השטחים הציבוריים הפתוחים לא ניתן לקבוע עמדה ללא סקירה מדויקת ועל פי הספרות קיים מחסור בשצ"פים. עם זאת בשכונות הספציפיות בהן סיירנו נראו פארקים ומגרשי ספורט ציבוריים שפותחו באחרונה, וזאת גם בזכות הטופוגרפיה התלולה של האזור המותירה בדרך-כלל שטחים פנויים שיש אפשרות להפכם לשטחים ירוקים אם קיים הרצון לעשות זאת.

היעדר התכנון הסטטוטורי בשכונות אלה לא ניכר, אם כן, בצורה מובהקת בתוצר האדריכלי, וגם לא בעיצובם של המבנים עצמם שדומים למבנים 'פורמליים' שניתן לראות באזורים אחרים בעיר.
אך העדר התכנון בא לידי ביטוי – וחשוב להדגיש זאת – בהיבטים ההנדסיים.
הגורם המשמעותי ביותר הוא הנושא הקונסטרוקטיבי: הבניה נעשית ללא פיקוח על יציבות המבנה ואיכות הבנייה ובאזור המועד לרעידות אדמה כמו איסטנבול הדבר מן הסתם יגרום לאסונות גם ברעידת האדמה הבאה שבוא תבוא, כפי שכבר קרה בעבר.
גם נושא תנועה הממונעת היה יכול לצאת נשכר ממעט יותר תכנון מקצועי מוסדר, כי למרות שתכנון התנועה המודרני הוא הגורם הראשון במעלה ליצירת הערים המנוכרות שאנו מכירים, לא מעט כבישים בשכונות, בהן סיירנו באוטובוס, הן אתגר רציני לכל נהג.
אמנם, העובדה שהמכוניות בתורכיה מעפילות בעליות וחונות בירידות שהיו גורמות למהנדס תנועה להתעלף מלמדת שמהנדסי התנועה שלנו לוקחים מקדמי ביטחון לא בהכרח חיוניים על חשבון האיכות האדריכלית (וגם על חשבון תקציב עבודות העפר), אך עלי לציין שלא בדקתי אם הכבישים התלולים והבלתי-מתוכננים גורמים ליותר תאונות דרכים.

Kagithane-4

הרחובות התלולים בשכונות הלא-פורמליות (צילום: ערן גלנטה)

כמובן שיש היבטים נוספים של הבעיות שיוצרת בנייה לא-פורמלית בהיקף כה גדול, בין השאר בהיבט האקולוגי של ההשפעה על אגני הניקוז ועל היערות המקיפים את העיר ובהיבט של תכנון יעיל של התחבורה הציבורית.

למרות כל זאת, המרקמים המתוכננים שראינו – הן מרקמי המגורים החדשים והן מרקמי התעסוקה על מגדלי המשרדים העצומים והנוצצים שלהם – עושים רושם מצער מאד ומנוכר מאד: למרות הבעייתיות של הבנייה הלא-פורמלית היא מרגישה, בהיבט של התחושה העירונית, יותר מוצלחת.
ייתכן שהפתרון הוא התוויה כללית (ואכיפה) של אזורים המותרים לפיתוח ובתוכם פיקוח הרבה יותר רופף על הבנייה (6).

Kagithane-1

עמק קאיטנה: תעשיה, מגורים לא-פורמליים וברקע מגדלי המשרדים החדשים (צילום: ערן גלנטה)

 

תובנה נוספת ששאבתי מן הביקור היא שניתן להלבין ולהכשיר בנייה לא חוקית בהיקפים גדולים אם רק קיים הרצון הפוליטי לעשות כן.
ייצוג של האוכלוסייה המתגוררת בשכונות הלא-פורמליות במסגרות הפוליטיות העירוניות והלאומיות מוביל באופן טבעי לתהליכים כאלה, והכשרת הבינוי הלא-חוקי מאיצה תהליכים 'טבעיים' (ובמקרה התורכי לא פורמליים אף הם) של פינוי ושל עיבוי-בינוי שלא בהכרח היו מתרחשים אם המצב הלא-חוקי היה מוקפא. זאת כמובן מבלי להתעלם מהמגבלות התשתית המשמעותיות של המרחבים הבלתי-פורמליים. יש, אם כן, חלופות פועלות ומועילות למדיניות הישראלית בתחום הבנייה הבלתי-חוקית.

בסופו של דבר הבנייה הפורמלית בה מעורבים אדריכלים מהווה חלק קטן מאד מכלל הבנייה בעולם.
ההיכרות עם היבטים של בנייה א-פורמלית חשובה כדי לסייע לאדריכלים לראות את מקומם הנכון בזירה כאנשי מקצוע וכדי להבין היכן עליהם ללמוד מתהליכים של בנייה המתרחשים גם בלעדיהם והיכן יש ביכולתם ובאפשרותם לתרום להם.

הסיור נערך בחסות המחלקה לארכיטקטורה באקדמיה בצלאל ובסיוע עיריית ירושלים – מחלקת הנדסה,
במסגרת הסטודיו א-פורמלי.
מנחה: אדריכל סינאן עבדלקאדר
אסיסטנטים:
ליאת בריקס אתגר
יעל פדן
ערן טמיר-טאוויל
ארגון ותיאום:
רויטל סגאה
הצילומים בפוסט זה הם של ערן גלנטה ואני מודה לו שהעבירם לפרסום.

את תכנית הסיור גיבשנו בעזרת אורהן אסן, מומחה תורכי לנושא הבנייה הבלתי-פורמלית, שתיאם עבורנו את המנחים המלווים.
הסיורים ההיסטוריים באיסטנבול הועברו ע"י ד"ר לואי פישמן, מומחה ללימודי מזרח-תיכון.
בחלק מן הסיורים הנחו והדריכו סטודנטים לארכיטקטורה (תואר שני) מאוניברסיטת בילגי באיסטנבול שערכו מחקר ופרויקטים באזור קאיטנה.

כל הדעות המובעות במאמר הן שלי בלבד.

הערות:
1) עושר כה גדול של כתיבה עד שכבר נכתבו מאמרים העוסקים בהיסטוריוגרפיה של התופעה.
2) לאחר סיום מלחמת העולם השנייה נכללה תורכיה בתכנית מרשל האמריקאית שהובילה למיכון החקלאות ולהתחלת תהליך של תיעוש.
3)היו גם שכונות לא-פורמליות שנבנו בתוך 'חורים' שנפערו עם דעיכתו של המרכז העירוני.
4)הדבר אולי אינו מפליא כל-כך כשמגלים שגם מלונות פאר במרכז העיר איסטנבול וגם קמפוסי אוניברסיטאות פרטיות בשולי העיר נבנים ללא היתר ואכיפת חוקי הבנייה לגביהן מתמהמהת.
5)בכלל נדמה שהתורכים לוקחים את נושא האבטחה אפילו יותר ברצינות מן הישראלים.
6)לא מעט רעיונות כאלה להתווית תשתיות או תכנון כללי לבנייה לא-פורמלית נהגו ונוסו בשנות ה-60.

לקריאה נוספת:

MetroZones 

EJTS 

SCUPAD  

מפה כללית של איסטנבול המציגה את אזור קאיטנה ביחס למרכז העיר (מגוגל ארץ)

istanbul-General-view-text

 

שכונת קאיטנה בתמונת לווין

Kagithane-area

 

שכונה לא-פורמלית בעלת מבנה רחובות אורטוגונלי

Kagithane-orto

העיר והמסחר היו תמיד שלובים זה בזה, עוד מימי הערים הראשונות שנוסדו על צמתים של דרכי המסחר, אך בכל זאת נראה שיש היום נטייה חזקה לזהות עירוניות מוצלחת עם מסחר קמעונאי שוקק.
תנועת העירוניות המתחדשת שמה את הנושא הזה במרכז, וניתן לראות זאת אצל ג'יין גייקובס שרואה בבעלי החנויות את השומרים של המדרכה והסוכנים העיקריים של הרבגוניות ברובעי המגורים ואף מעירה "…אינני סבורה ששמתי דגש גדול מדי על המסחר הקמעונאי, גם אם כך נראה הדבר. רבגוניות במסחר היא כשלעצמה בעלת חשיבות רבה לעיר…" (1).
גם הטרנד המבורך של שיקום מרכזי העריםבישראל וכנראה גם בעולם – מונע מתרומתו למסחר העירוני ומודד את הצלחתו על-פיה. מסחר מצליח וחנויות יוקרתיות ניתפסים כהצלחה אורבנית גם אם לא תמיד כל הציבור יוצא מכך נישכר.

מצידו השני של המתרס אין ספק שהקניון – בסך הכל אוסף של חנויות במרחב סגור  – הוא הסמל המובהק של העיר מבוססת הרכב ומופרדת השימושים.
אמנם, רק אדריכלים מעטים מבססים על הקניון את תפיסת התרבות העירונית שלהם, אבל אחד האדריכלים שהעמיק בנושא – נביא האירוניה רם קולהאס – לא מהסס לעשות שימוש במוטיבים הלקוחים מן הקניונים בפרוייקטים יותר יוקרתיים כמו הדרגנוע המפציע בספריה העירונית של סיאטל.

ובישראל, רחוב שינקין, שאולי אין זה מפתיע שהפיכתו לסמל התרחשה במקביל לעליית התרבות הצרכנית בישראל, הוא דוגמא לכוחן של החנויות לעצב רחוב ותודעה עירונית.
שינקין הוא רחוב שיש בו כמעט רק חנויות: כל התרבות שהתהוותה בו היא תרבות של מסחר קמעונאי שהרי כמעט ואין ברחוב אולמות מופעים, גלריות או ספריות, ואף שמבחינה תכנונית-עירונית שינקין הוא רחוב המצוי בסיטואציה ספציפית קשה לומר שהוא חריג במיוחד במבנהו ביחס לרחובות אחרים ברחבי העיר. ובכל זאת הפך רחוב שינקין לסמל כל-כך מרכזי (2) של תרבות שלמה על שלל ערכיה, שחלקם, באופן פרדוקסלי, אנטי-צרכניים. האם אופיין של החנויות שלאורך רחוב משפיע על הזהות העירונית של הרחוב ושל הרובע יותר מאשר צורתם של המבנים? – זוהי שאלה שמצריכה עיון נוסף.

המודרניזם, בגרסאותיו המוקדמות, לא נטה לייחס חשיבות רבה לחנויות. זאת אולי בשל הנטייה הסוציאליסטית שלו שראתה במפעל התעשייתי את המודל האסתטי העיקרי ובפתרון בעיית המגורים את המרכז של העשייה האדריכלית. אך היום המגורים, ברוח עיר הגנים והעיר הקורנת, מתנתקים עוד ועוד מהרחוב במגדלים ובקהילות מגודרות, ואילו שאר מבני הציבור- מן הרמה השכונתית ועד הרמה הלאומית – בוחרים להסתתר מאחורי גדרות אבטחה וביתני שומר.
וכך נותרה החנות המבנה היחיד שבאמת מעוניין שנבוא בשעריו. אפילו הקניון, שמקיף את החנויות בקירות אטומים ומציב שומרים בכניסה, מבוסס בסופו של דבר על כניסה של קהל – גם אם זה עובר 'סינון' – בשעריו.
החנות, לפחות זו שברחוב, היא אלמנט מזמין, כמעט דמוקרטי, במבנה שלה: היא מפנה אל הולכת הרגל ברחוב חלון גדול המזמין אותה להביט פנימה ללא כל התחייבות ומפצירה במשוטט העירוני להיכנס אל תוך התחום הפרטי למחצה שבפנים.

מעניין בהקשר הזה להשוות את החנות למוזיאון.
המוזיאון, גוף ציבורי הממומן ממיסי האזרחים ומיועד לרווחתם והשכלתם, מסתיר בדרך כלל את האמנות שהוא אמור להציג: אני כמובן לא מצפה שהמוזיאון יציג את המונה ליזה באור התכלת העזה של הרחוב. אבל בכל מוזיאון יש היום יצירות העשויות במדיה חדשה שלא יפגעו, ובוודאי יצאו נישכרות מהצגה פתוחה ודמוקרטית. ובכל זאת יש כל-כך מעט מקרים בהם, כמו בתערוכה 'הלנה' שנערכה בביתן הלנה רובנשטיין, הופכים חלונות המוזיאון שקופים ונותנים לעוברים והשבים להציץ אל תוך התערוכה.
מוזיאון ישראל מרוחק מן העיר ואפילו ממגרש החנייה שלו עצמו ומוקף בגדר – כמו פאוור-סנטר של תרבות.
מוזיאון תל-אביב אמנם פתוח לרחבה ציבורית אך עובר-האורח יכול רק להציץ על כמה פסלים החבויים בגן הפסלים הקבור ומוקף הגדר, משום שהמוזיאון עצמו הוא מבנה אטום, כמו מין קניון של אמנות שמחלון הראווה הקטנטן שהוא מפנה אל הכיכר לא ניתן לראות אף יצירת אמנות ורק בקושי לחוש את החלל המרשים של ההיכל המרכזי.
מוזיאון חיפה שוכן דווקא בלב איזור עירוני מאוד, אך גם שם יצירות האמנות נסתרות – לעומת העבודות שפזורות במדרחוב הסמוך של וואדי ניסנס ומהוות דוגמה לכך שניתן להציג אמנות בצורה אחרת, אבל אולי רק במרחב ערבי, שעוד לא 'הפך' מודרני.
דוגמא נוספת לחשיפה ציבורית של אמנות היא דווקא הגלריה הפרטית 'רוזנפלד' במשכנה הקודם ברחוב דיזנגוף בת"א שהציגה חלק מהתערוכות בויטרינה שקופה והולך הרגל ברחוב יכול היה לראותן, אך גם היא נסגרה, ונדדה להאנגר בדרום העיר.
אם כך, האם יש לעולם התרבות הגבוהה, זו שלא נאה לדבר בה על כסף, מה ללמוד מעולמם המיוזע של החנוונים? (3)

נראה שהמקום מרכזי שתופס המסחר הקימעונאי בתפיסה של העירוניות בימינו היא תולדה של תקופתנו בה הצרכנות היא ערך מרכזי בחברה, שהרי אין ספק שבתקופות אחרות הייתה לפחות יומרה לבסס את הקהילה סביב המפעל, בית-הכנסת או בית-העם. אך אולי עלינו להתגבר על הסלידה האנינה מן העולם ההמוני של המסחר ולראות בו גורם חילוני, שפוי וממתן, מקום שבו בכל זאת יכולים להיפגש אנשים בני דתות ותרבויות שונות ולהסכים, ולו רק על המחיר? אולי צריך לנסות ולעשות בו שימוש חברתי ברוח תנועת 'הסחר ההוגן'?

והנה הצעה אחת: אפשר שבמקום להשקיע בשיפורי תשתית מורכבים על-מנת להתניע שיקום של מסחר וחיים עירוניים באזור בעיר שנמצא בדעיכה, במקום לקשט את המדרכות כדי שחנויות הבגדים יואילו להופיע, אולי צריך להתחיל מהסוף, בחנויות עצמן.
העירייה יכולה לשכור חנויות נטושות ולסבסד את השכרתן לתקופה מוגבלת לאמנים ולמעצבים שיתחייבו להציג בהן עבודות. ניתן אפילו למסור אותן ישירות למוזיאונים העירוניים כדי שיפעילו אותן כשלוחות של הגלריות ושל חנויות המוזיאון שלהם. האמנות תצא אל הציבור והציבור, אפשר לקוות, יבוא אל האמנות ויתניע את ההתחדשות העירונית.

עידכון 10.12.09: מסתבר שכבר חשבו על הרעיון הזה ויישמו אותו בסן-פרנסיסקו.

הערות
1) ג'יין ג'ייקובס, מותן וחייהן של עירם אמריקאיות גדולות, תל-אביב, בבל, 2008, עמ' 190.
2) כך בישראל. באנגליה אפשר לחשוב על קרנבי סטריט.
3) הרי כל האדריכלים הגדולים כבר תכננו חנויות של בגדים.

אין בשורה גדולה בלקנטר את המכונית הפרטית.
למרות שהיא היום פופולרית יותר מאי-פעם, כאשר גם סין והודו רוצות לצטרף לחזון 'המכונית לכל פועל', בחוגים הירוקים והעירוניים רבים, אם לא כולם, רואים את המכונית כאסון שיש ללמוד להסתדר בלעדיו או לכל הפחות לשנות אותו ואת השימוש בו מן הקצה אל הקצה.
עוד בשלהי שנות ה-70 כתב כריסטופר אלכסנדר (1) על כך שגם אם ייפתרו הבעיות, הטכניות במהותן, של זיהום האוויר והרעש, עדיין תשאר בעינה בעיית הנצילות המרחבית הגרועה של המכוניות. שלושים שנה אחרי, עדיין לא נפתרו בעיות זיהום האוויר והרעש, שכנראה אינן כה פשוטות לפיתרון, אך הבעייה המרחבית היא אכן מהותית יותר. אלכסנדר מנתח בספרו בצורה מדוקדקת את המרחב הגדול שצורכת מכונית – ברוב המקרים על-מנת להסיע אדם אחד בלבד – וכיצד המרחב הזה גדל ככל שהמהירות עולה.
ואכן כשרואים מדי בוקר בבוקרו כבישים פקוקים לאינסוף במכוניות ריקות כמעט לגמרי אפשר להתפלץ מבזבוז השטח. בלילה, כשרואים כבישים ומחלפים אדירי ממדים ריקים לגמרי ממכוניות אך עדיין מזיקים לסביבתם בדיוק כמו שעשו זאת במשך היום, חשים את האבסורד שבבניית עוד ועוד כבישים.

כמובן שיש כמה פתרונות ידועים ומוכרים לתלות ברכב הפרטי ורובם ככולם סובבים סביב קומבינציות שונות של תחבורה ציבורית.
אמנם בפרטי הפרטים – בעיקר אלו הקשורים בסדרי הקדימויות של המימון – יש ויכוחים אינסופיים, אבל לדעתי ניתן לומר בהכללה שכל פתרון של תחבורה ציבורית יכלול בסופו של דבר תמהיל של רכבות בינעירוניות, רכבות עירוניות עיליות ותחתיות, אוטובוסים ומיניבוסים. לצד התחבורה הציבורית מתקיים גם הצורך לאפשר תנועה עירונית יעילה ונוחה באופניים ובהליכה.

אבל יש בדיון הזה יש אלמנט אחד שנעדר כמעט תמיד והוא תחבורה דו-גלגלית ממונעת: קטנועים ואופנועים.

משום מה הדיון בחלופות תחבורה בישראל נוטה להתחמק מהתרומה האפשרית של עידוד השימוש בכלי רכב דו-גלגליים לבעיית הגודש בכבישים, למרות שעל פניו נדמה שזהו פתרון שיש לשאת אותו על כפיים.
דוגמא אחת להתחמקות זו היא מספר ניסויים מתוקשרים שבדקו מהו כלי הרכב המהיר ביותר לתנועה בעיר אך השמיטו באורח פלא מן המדגם את הטוסטוס הרגיל שמשמש את כל השליחים, אלה שמשימתם היא להגיע במהירות ממקום למקום בעיר.
אין ספק שירוקים אמיתיים יסתייגו מכלי רכב שהוא גם מזהם – אם כי הרבה פחות ממכונית – ובוודאי מרעיש. אבל אין ספק שלכלי רכב דו-גלגליים יתרונות סביבתיים לא מבוטלים. ראשית, הם הרבה יותר יעילים בצריכת השטח שלהם בנסיעה ובעמידה – במיוחד אם מניחים שברוב הנסיעות מעורב נוסע יחיד. במרחב העירוני הם גם חיים בצורה הרבה יותר סבירה עם הולכי הרגל, מחד ולא מתחרים על נתיבי התנועה עם התחבורה הציבורית, מאידך.
בהשוואה לאותה מכונית המסיעה רוב הזמן אדם אחד או לכל היותר שניים, הקטנועים והאופנועים יעילים גם מבחינה אנרגטית משום שהמנוע שלהם לא נדרש לטלטל משקל עצום ומיותר של מכונית גדולה. משום כך גם הפוטנציאל שלהם להציע פתרון של תחבורה חשמלית או משולבת (היברידית) הוא הרבה יותר ריאלי.

אך שיקולים ירוקים לכאן או לכאן אינם הסיבה העיקרית לחוסר הפופולריות של הקטנועים והאופנועים ככלי רכב לאדם יחיד או ככלי רכב שני במשפחה.
נדמה שהסיבה העיקרית לחוסר הפופולריות של כלי הרכב הדו-גלגליים היא בעיית הבטיחות שלהם. זו בתורה מולידה מדיניות ממשלתית, מובנת בסך-הכל, שתכליתה להקשות בדרכים שונות – רישיונות מדורגים, עלויות ביטוח – על רוכבי האופנועים והקטנועים על-מנת לצמצם את מספרם.

אבל אם מסתכלים על התפתחויות שונות בתחום הרכב הדו-גלגלי – שאני מודה שאינני בקיא בו במיוחד – ניתן לראות התחלה של פיתרון לבעיית הבטיחות הכאובה, שיכולה, במידה מסויימת לשנות את התמונה הנוכחית.
לפני מספר שנים הוציאה חברת BMW לשוק קטנוע בשם 1 C שיתרונו הגדול היה שניתן היה לנסוע בו ללא קסדה משום שתכנונו כלל כלוב בטיחות שבשילוב עם השימוש בחגורות הבטיחות איפשר לרוכב להיות מוגן במידה רבה הרבה יותר מאשר בכלי רכב דו-גלגליים אחרים. למרבה הצער האופנוע לא הפך להצלחה מסחרית והחברה הפסיקה את יצורו.

 

BMW C1

 

פיתוח אחר בתחום הוא הקטנוע התלת-גלגלי שמשווקת חברת פיאג'ו תחת השם MP3. על-פי סקירות של אופנוענים מנוסים, ההחלטה של היצרן למקם את צמד הגלגלים מלפנים ולא מאחור תורם באופן משמעותי ליציבות של הכלי וליעילות הבלימה שלו כך שבלימות חירום הופכות לבטוחות הרבה יותר ומכשולים בכביש להרבה פחות מאיימים.

 

פיאג'ו MP3

 

קל לדמיין ששילוב של שתי הטכנולוגיות האלה – שתיהן טכנולוגיות מבוססות ששולבו בדגמי כביש סטנדרטיים – יכול להוליד סוג של קטנוע מהפכני: קטנוע שהוא בטיחותי הן מבחינת הבטיחות האקטיבית – קרי מניעת תאונה או התהפכות, והן מבחינת הבטיחות הפסיבית – כלומר הגנה על הרוכב במקרה ותאונה מתרחשת. לקטנוע כזה, שמשלב חופת בטיחות עם שני גלגלים קדמיים יש גם יתרונות משמעותיים של נוחות, הן בתחום יציבות הכלי בעצירה ובחנייה, הן בהגנה חלקית מגשם וכמובן בהימנעות מהצורך ללבוש קסדה.
ואכן, חברת פיג'ו חשפה לאחרונה דגם תצוגה בשם Hymotion 3 שמשלב את שתי הטכנולוגיות – ובנוסף גם מתפאר בהיותו חסכני בדלק.
ניתן, אם כן, להניח ולקוות שפניהם של היצרנים מועדות בכיוון זה, ושתוך מספר שנים יופיעו בשוק כלי רכב דו-גלגליים בטוחים הרבה יותר.

פג'ו Hymotion 3

 

כניסה של מוצרים כאלה לשוק יכולה להעביר קהל לא מבוטל של נהגים מהמכוניות אל הקטנוע – ולהתפתחות כזו יכולות להיות השלכות עירוניות מאד מעניינות.
כאמור, רכב דו-גלגלי חולק את העיר עם הולכי הרגל בצורה הרבה יותר סבירה – אם כי לא אידיאלית, כמובן, ומאפשר לשמור על יעילות מרחבית הן בתכנון העיר עצמה והן בתכנון הדרכים שמזינות אותה.
בה-בעת, הרכב הדו-גלגלי מאפשר למשתמש בו חופש התנועה.

אמנם, בהכללה גסה ניתן לומר שמתכננים ואדריכלים לא כל-כך אוהבים את הביזור שהתנועה החופשית במרחב מאפשרת ומעדיפים את התחבורה הציבורית שיש בה מימד היררכי שמוליד הן עירוניות קריאה של מרכז מול שוליים והן מספר רב של מבני ציבור בדמות התחנות. אבל, החופש שהכלי הרכב הפרטי מעניק הוא דבר חשוב מאד ואם ניתן להשיג אותו מבלי לפגוע בשטחים הפתוחים ובחלל העירוני – יש בכך הישג גדול.

מעניין אם כן לחשוב על עיר שלצד עידוד הולכי הרגל, רוכבי האופניים ומשתמשי התחבורה הציבורית מתוכננת גם כדי לעודד את משתמשי התחבורה הדו-גלגלית.
אפשר לחשוב למשל על תכנון רחובות וכבישים צרים מכדי מעבר מכונית שמיועדים רק לאופנועים וקטנועים ומאפשרים להם לקצר את הדרך. אפשר לחזות שבילי אופנועים, לצד – ולא על – שבילי האופניים והמדרכות, שיאפשרו לרוכבים לנוע במקביל למכוניות מבלי להסתכן. אפשר לתכנן חניות מסודרות לאופנועים שמאפשרות גם לנעול אותם בצורה נוחה בטוחה. ואפשר, כמובן, לפנטז על מדיניות ממשלתית שנותנת יתרונות מיסוי וביטוח משמעותיים לכלי רכב דו-גלגליים שיוכחו כבטוחים, על חשבון מפלצות מוטוריות זוללות דלק ומסוכנות לסביבתן.

גילוי נאות: אין לי אופנוע ואפילו לא רישיון לטוסטוס. כשאישתי לא מקפיצה אותי לעבודה אני נוסע באופניים.

 

(1) 'A pattern language' Christoppher Alexander, Sara Ishikawa, Murray Silverstein, with Max Jacobson, Ingrid Fiksdahl-King and Shlomo Angel. Published by Oxford University Press 1977

 

נדמה שאחד הדברים שהכי מפריעים לאנשים במדיניות התכנון של עיריית תל-אביב בראשות רון חולדאי הם המגדלים, ובעיקר אלה הנבנים ומתוכננים באזור שישראל גודוביץ', לשעבר מהנדס העיר של חולדאי, כינה "העיר ההיסטורית" – קרי האזור שממערב לרחוב אבן-גבירול. כך לפחות לפי המפורסם בעיתונים וברשת.

האמת שאני באופן אישי לא כל-כך אוהב מגדלים בכלל, ומגדלים בלב מרקם נמוך, בפרט.
הסיבות לכך רבות.
מעבר לטענות של גדולים ובקיאים ממני שלא ניתן לבסס מרקם עירוני על מגדלים בלבד ושמגדלים הם לא הדרך היעילה ביותר בהכרח להשיג צפיפות עירונית (אלא אם כן מדובר בהיפר-צפיפות שבה מתפשרים על איכות החייים של הדיירים, כמו בסין), אני מתחבר מאוד לדברים שכתב יודן רופא על כך שמגדל גבוה שנבנה בלב מרקם נמוך צורם לנו במימד העמוק של הרצון להרמוניה בסביבה שמקיפה אותנו.

 

 

מגדל נווה-צדק. תכנון: צבי גבאי. קשה לדמיין מגדל בוטה יותר.

אבל, למתנגדים למגדלים יש טענות אחרות כלפי המגדלים, או שמא צריך לומר, דרישות נוספות מן העירייה שבדרך כלל באות שלובות עם הדרישה לביטול התכניות לבניית מגדלים בעיר.
שתי הדרישות העיקריות הן סוגיות בנושא של אקולוגיה ואיכות סביבה ברמה הגלובלית, והדרישה להורדת מחירי הדירות במרכז תל-אביב ברמה הלוקאלית.
למרבה הצער חייבים לומר שדרישות בשני תחומים אלה עומדות בסתירה לרתיעה מבניית מגדלים בעיר ההיסטורית.

מבחינה השיקולים הסביבתיים, ציפוף השטח הבנוי ושמירה על השטחים הפתוחים במצבם הלא-מבונה היא המטרה חשובה ביותר: השטח הפתוח והמערכות האקולוגיות שבו נשמרות לדורות הבאים ואילו העיר מצטופפת והופכת ליעילה יותר מבחינה תחבורתית.
לכן מבחינה סביבתית טהורה, באזור שהוא כבר מבונה, בכל מגרש פנוי צריך לבנות את הבניין הגבוה ביותר שניתן לבנות בו מבחינה טכנית ומבלי לפגוע פגיעה קשה בשכנים.
יתרה מזאת המגדל הוא מבנה בעל פוטנציאל אקולוגי רב ביותר. הריכוז של אנשים רבים ביחד מאפשר ליצור מערכות 'ירוקות' של אנרגיה ומיחזור שהן לא כדאיות במבנים נמוכים יותר.
בהינתן רמת התחכום של המערכות המכניות הנדרשות במגדל- שמצריכות בין כה וכה אחזקה ותפעול מרכזיים – הפיכתן למערכות שפועלות באופן חסכוני (למשל חימום מים באמצעות החום שנפלט ממערכת המיזוג (1)) הופכת לאפשרות ריאלית.
בבניינים קטנים יותר מערכות כאלה לעולם לא יהיו כלכליות.
כמובן שאני לא בא לטעון שהמגדלים שנבנים היום בתל-אביב הם 'ירוקים' אלא לרמוז על הפוטנציאל הקיים.
צריך, כמובן, לזכור גם את נושא זכויות השמש, כלומר הצל שמטיל המגדל על שכניו, אבל גם בבנייה נמוכה וצפופה (ולא דלילה כמו זו המקובלת בתל-אביב היום) יש הסתרה מרובה, כפי שיכול להעיד כל מי שמכיר את החצרות הפנימיות האפלוליות של פריז.

בנושא מחירי הדיור, האוכלוסייה – הקטנה אבל קולנית – שסבורה שמטרתה העליונה של העירייה היא לאפשר לסטודנטים ממעמד הביניים לגור בלב העיר צריכה לתמוך בכל מגדל שנבנה בעיר.
בהנחה שקבוצה זו לא מעוניינת למנוע בחוק מאנשים לקנות דירה בתל-אביב, הרי שעליה לתמוך בהגדלת היצע הדירות במרכז העיר. מגדלים רבים שיציפו את אזור לב תל-אביב בדירות רק ידחפו את מחירי הדירות בתל-אביב כלפי מטה ויאפשרו לאוכלוסיות אמידות פחות לשכור או לקנות דירה ותיקה במרכז העיר.
עכשיו, אילו בעיית הדיור בתל-אביב הייתה ממוקדת במעמדות העניים לא הייתי משתכנע מתיאוריות ה'טיפטוף למטה' שאני מציג פה.
העניים והחלשים בחברה צריכים לקבל פתרונות ממוקדים ומיידיים.

אלא שהבעייה במרכז תל-אביב היא לא בעייה של אוכלוסיות נתמכות-סעד או מובטלות. אלה נדחפו כבר מזמן מלב העיר (אם חיו שם אי-פעם) ושוועתן לא הגיע לעיתונים. בנוסף ניתן לטעון שהזכות לדיור ציבורי או מסובסד לא חייבת להתממש דווקא בלב העיר, שם אין כמעט קרקעות זמינות.

לפיכך בטווח הארוך יותר – ובמשק הנדל"ן כמעט שום פעולה לא מתרחשת בטוווח המיידי (חוץ מהעלאת שכר הדירה) – צעירי המעמד הבינוני רק יצאו נשכרים מבנייה סיטונית של מגדלים בלב העיר.

מגדלי 'יו'. תכנון: יסקי – סיון

 

אני דווקא שמח שמי שגר במגדלים אלה העשירים.
לא רק שזה מצחיק אותי שאנשים משלמים כל-כך הרבה כסף כדי לגור באקווריום מעל נתיבי איילון, אלא שאנחנו גם יודעים מה קורה כששמים את העניים והחלשים במגדלים.
מרבית העבודות בנושא מצביעות על כך שעלויות התחזוקה האסטרונומיות של המגדל והמערכות בו הופכות אותו מתאים רק לאוכלוסייה אמידה ביותר ועדיף כזו שאין לה ילדים (2).
כיוון שהעשירים הם אלה שצורכים את השטח הרב ביותר לנפש בעיר, מחד, והם היחידים שיכולים לתחזק את המגדלים, מאידך, אני מעדיף שהם יקנו את הדירות שלהם במגדל וכך 'יבזבזו' פחות קרקע עירונית מועילה.

צריך אם כך להבין שבמציאות לא כל הרצונות, ואפילו של אזרח אחד או של קבוצה הומוגנית של תושבים, הם ברי-ביצוע.
מי שרוצה גם להוריד את מחירי הדיור במרכז העיר, גם לשמר את המרקם העירוני הקיים והאהוב וגם לשמור על הסביבה חייב להציע דרך לעשות זאת או, לחילופין, לוותר על אחד מהרצונות.

 

הערות

1) ותודה לסלע נהרי.

2) ארזה צ'רצ'מן 'בניינים גבוהים: חלום או סיוט' אצל שלי כהן וטולה עמיר (עורכות) (2007) צורות מגורים – אדריכלות וחברה בישראל, עמ' 114 ואילך, הוצאת חרגול תל-אביב.

 

קישורים:

האדריכל המלזי קן יאנג Ken Yeang שמתכנן מגדלים שאמורים להיות אקולוגיים.

מחקר סיני שמצאתי ברשת בנושא פרמטרים אקולוגיים בתכנון מבנים גבוהים.

 

קישור למגדל משרדים אקולוגי בגרמניה שתכנן נורמן פוסטר Norman Foster כולל השוואה לבנייה נמוכה.

מאז הכריז דב חנין על מועמדותו לראשות עיריית תל-אביב – יפו במסגרת תנועת 'עיר לכולנו' הבלוגוספירה (כלומר הבלוג של שוקי גלילי ובעיקר הבלוג של לרמן) כמרקחה.

אני דווקא לא כל-כך שותף לשימחה.

לא שיש לי משהו נגד דב חנין, שנראה לי טיפוס נחמד למדי, ובטח שלא נגד תנועת 'עיר לכולנו' שנראית לי מלאה בכונות טובות שאני מסכים עם כולן (כמעט), אלא שהעוינות כלפי חולדאי שמשותפת לכותבים מסוימים מעיתון 'העיר' וצפונה נראית לי כל-כך לא במקום, שיש לי איזו נטייה לתמוך בו, למרות שברור לי שהוא לא האנדרדוג בסיפור העירוני הזה.

יכול להיות שזה הכל עניין של לדבר מהפוזיציה.
אילו הייתי גר במרכז העיר בלי אוטו, ושכר הדירה שלי היה עולה ועולה … והיו סוגרים לי את המנזר …ואת בריכת גורדון… ואת אולם אוסישקין …אולי גם אני הייתי חושב שחולדאי הוא חלק מכוחות האופל.
אבל בגלל שאני גר בדירה משלנו ביד-אליהו, יש לי אוטו ובחיים שלי לא הייתי במנזר או בבריכת גורדון או באולם אושיסקין – אני דווקא די מרוצה מחולדאי.

אני אסייג את עצמי כמובן – אני מתייחס בעיקר לנושאים של תכנון עירוני ובנייה משום שאני (עדיין) לא קליינט של מערכות החינוך והרווחה העירוניות ואין לי דעה לגביהן.
יש לי גם השגות רבות על מדיניות התכנון של העירייה, מתכניות הפינוי-בינוי בכפר שלם שמותירה אנשים חסרי-בית (1), דרך המגדלים באזור נווה-צדק וכלה בפרוייקטים תחבורתיים שמתוכננים (2) או כאלה שכבר בוצעו (3).
אבל אני לא מצליח להתעלם מהתנופה האדירה של השיפוץ והשידרוג שחולדאי יזם וביצע, החל מהדברים קטנים – האם מישהו שם לב שצבעו את כל תחנות האוטובוס באפור אלגנטי? – דרך פעולות טריוויאליות לכאורה כמו נטיעת עצים בכל מגרש שעומד ללא שימוש וכלה בפעילויות דרמטיות ששינו רבעים שלמים כמו שיקום הנמל או שיפוץ רחוב אבן-גבירול.

למרות שהביקורת שיוצאת ממרכז העיר תמיד נוטה להסתיים במשהו כמו "..ובדרום הוא לא עושה כלום.." אצלנו בדרום-מזרח העיר, בשכונת יד-אליהו, אי-שם מעבר לאיילון, השינוי הוא דרמטי (4):
השדרות שוקמו ושופצו, כל הגנים הציבוריים זכו לשדרוג וכך גם הרחובות, דרך ההגנה הוסדרה ושוק התקווה שופץ ללא הכר והוא נקי ונעים.
יש גם פארק חדש עם משטח החלקה לסקייטבורד (למרות שכבר עברתי את הגיל) וגם השיפוץ היפה של האיצטדיון והחנויות החדשות תורמים לאיכות החיים בשכונה.
התב"עות שנערכו ותכניות המדיניות שנערכות לשכונה נעשו ונעשות (בינתיים) בשיתוף הציבור ונראה שהן מכוונת לחזק את השכונה ותושביה ולא למחוק או להעביר אותם למקום אחר (5).
אם משווים את העשייה של חולדאי לזו של קודמיו – שגם הם לא היו קוטלי קנים מבחינת רקורד וניסיון פוליטי – נראה לי שאין מה להשוות.
ציץ' ורוני מילוא עשו כמה פרוייקטים גדולים אבל השיפוץ והתחזוקה השוטפת של הסביבה היומיומית של התושבים – ובעיקר אלה שלא גרים בצפון העיר – נראה שלא עניינו אותם בכלל. אפשר לראות זאת בחללים העירוניים המעטים של יד-אליהו שחולדאי עדיין לא שיפץ (כמו הכיכרות ברחוב המעפילים שעובדים בהן עכשיו) שנראה בברור שלא טופלו מאז הוקמו בשנות ה-50.
בעבודתי כאדריכל (ולא, אני לא מעורב בשום פרויקט עם עיריית תל-אביב) אני רואה כמה קשה לבנות ולעשות משהו – לא כל שכן לעשות אותו טוב. לכן אני מלא הערכה ליכולת של חולדאי ושל המנגנון שסביבו לעשות כל-כך הרבה.
אומרים שמי שלא עושה לא טועה וחולדאי עושה הרבה וגם טועה הרבה, אבל אני מעדיף זאת על מועמדים שיכולתם לבצע מוטלת בספק.

ועוד משהו.
אילו הייתי חבר בתנועת 'עיר לכולנו' לא הייתי ממהר להעמיד את דב חנין כמועמד שלי.
חנין הוא אמנם חבר כנסת רב-זכויות אבל השילוב בין דעותיו שהן כל-כך שמאלה מהמרכז, העדר מסוים של כריזמה וחוסר בנסיון ביצועי (אם כי נסיון חקיקתי עשיר) הופכות אותו, לדעתי, למועמד בעל סיכויים נמוכים למדי .
אילו הייתה תנועת 'עיר לכולנו' מוצאת גנרל מזרחי, קצת מסורתי אך נוטה לשמאל, שלאחר שיחרורו פעל בהתנדבות בפרוייקטים סביבתיים בתל-אביב ומציבה אותו כמועמד – או-אז הייתי חושב שלחולדאי יש סיבה לדאגה.

אבל בכל זאת, אני שמח מאוד שיש לחולדאי קצת התמודדות שלא מתוך עושי-דברו וחברי הקואליציה שלו בעירייה. יש לא מעט נושאים – סביבתיים ואחרים – שבהם ראוי חולאי לקבל קריאת כיוון מהציבור. עצם ההתמודדות מול דב חנין, שיאתגר אותו מהכיוון הסביבתי והחברתי – ולא, נניח, מועמד של הליכוד שהיה מושך אותו ימינה – היא חשובה ומועילה בעיניי.

בכל מקרה, ניפגש בסוף נובמבר.

הערות:

1) בסיפור הפינוי בכפר שלם העירייה הייתה רחוקה מלתפקד כראוי אבל למיטב הבנתי את השתשלות העניינים, האשם העיקרי הוא השופט שפסק שיש לפנות את הדיירים מבלי לפצותם. נראה שהעירייה דווקא גררה רגליים ובמשך שנים נמנעה מלפנות את הדיירם במתחם למרות שנדרשה לעשות כן ע"י בעלי הקרקע.

2) הכביש המתוכנן בדרך שלבים למשל.

3) פרוייקטים תחבורתיים כמו המחלפים התת-קרקעיים כמו בצומת לה-גרדיה למשל, שלעירייה – או שמא למשרד התחבורה – יש סימפטיה מוגזמת אליהם.

4) קטונתי מלהתייחס ליפו, בעיקר לאור איום הפינוי שמרחף מעל ראשם של חלק מהתושבים הערבים – אם כי שוב כיוזמה של עמידר וממ"י ולא של העירייה. ובכל זאת שיפוץ של רחובות בעג'מי שלא שופצו מימי הבריטים, בית ספר ערבי חדש ופרוייקט דיור עירוני קטן לערבים הם אולי טיפה בים אבל הם ניגוד בולט למדיניות הההזנחה (והייהוד) המובהקת של ראשי-העירייה הקודמים.

5) פרט אולי לתכנית המגדלים המתוכננים ברחוב יפתח .